Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1347/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1347/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2021 года дело по частной жалобе Вдовиной Галины Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Товарищества собственников жилья "***" в пользу Вдовиной Галины Александровны судебные расходы в размере 5000 руб.
В остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Вдовина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "***" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в части. 01.01.2019 между Вдовиной Г.А. и П. заключен договор оказания юридических услуг. Принимая участие в судебном разбирательстве, представитель истца, исполняя свои договорные обязательства, принял участие во всех судебных заседаниях, представил суду процессуальные материалы и совершил процессуальные действия, согласно расчету. За оказание юридических услуг, предусмотренных договором, общий размер вознаграждения представителю согласован и выплачен по расходным документам в сумме 27000 руб.
Заявитель Вдовина Г.А. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - ТСЖ "***" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вдовина Г.А.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что заявитель представил суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, при этом доказательств неразумности заявленного истцом размера возмещения ответчиком не представлено. Расчет стоимости затрат на представителя произведен с учетом аналогичных расценок, сложившихся в Пермском крае, за данные услуги, расходы связаны с рассмотрением дела. Представитель истца в рамках исполнения заключенного договора знакомился с материалами дела, подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. В отсутствие возражений ответчика судом не указаны основания для отклонения расчета заявителя.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2020 исковые требования Вдовиной Г.А. удовлетворены частично, на ТСЖ "***" возложена обязанность по указанию номера лицевого счета в платежных документах. Заочное решение суда вступило в законную силу 11.07.2020.
01.01.2019 между Вдовиной Г.А. (Заказчик) и П. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче иска в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика.
Согласно п. 4 данного договора стоимость и сроки оплаты услуг исполнителя утверждаются актами приемки-сдачи результатов оказанных услуг с учетом минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, обоснованных к завышению согласно п. 4.2. Общая стоимость услуг исполнителя может быть увеличена или уменьшена сторонами по договоренности в зависимости от сложности и длительности судебного разбирательства, количества трудового участия в судебных заседаниях, трудозатрат исполнителя в производстве процессуального материала. Окончательный размер вознаграждения и сроки его оплаты стороны утверждают в актах оказанных услуг.
Согласно расчета возмещения судебных расходов на представителя по делу N 2-1369/2020 стоимость услуг по ознакомлению с материалами, изготовлению иска составила 6000 руб., участия в двух судебных заседаниях - 6000 руб., участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., составления трех процессуальных документов по делу - 9000 руб., составления процессуальных документов по заявлению о взыскании судебных расходов - 3000 руб.
Согласно акта оказанных услуг от 11.09.2020 к договору от 01.01.2019 Исполнитель по делу N 2-1369/2020 оказал Заказчику юридические услуги, соответствующие требованиям договора по количеству и качеству. Общая стоимость услуг по договору составила 27000 руб., из которых 10000 руб. оплачены авансом 03.01.2020.
Согласно распискам от 03.01.2020 и от 11.09.2020 оплата по договору произведена Вдовиной Г.А. в полном объеме.
Как следует из материалов дела, П. принимала участие в предварительных судебных заседаниях 18.03.2020 и 18.05.2020 в качестве слушателя, поскольку не была допущена к участию в деле в качестве представителя Вдовиной Г.А. В иных судебных заседаниях П. не участвовала.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принимал во внимание объем оказанных и подтвержденных материалами дела услуг, сложность и характер спора, учитывал конкретные обстоятельства дела, при этом снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 руб.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, оснований для увеличения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с законом.
Ссылки в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, правового значения при разрешении данного вопроса не имеют, поскольку названные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом, не содержит сведений о фактически сложившихся в Пермском крае ценах на рынке юридических услуг.
Следует отметить, что в расчете возмещения судебных расходов в сумме 27000 руб., представленном заявителем, указаны, в том числе, услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях. Однако П. в качестве представителя Вдовиной Г.А. в судебных заседаниях не участвовала, таким образом, данные услуги представителем не оказаны, соответственно, эти расходы не должны учитываться при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя.
Таким образом, размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.
Судья: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка