Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 07 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МТС- Банк" на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования Белов В.А. к ООО "ОВИТО" удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли-продажи от **** ****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОВИТО" и Белов В.А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОВИТО" в пользу Белов В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Обязать Белов В.А. передать обществу с ограниченной ответственностью "ОВИТО" товар: вибромассажную накидку (KEIDO+), ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор), две подушки, одеяло, полученные по акту приема-передачи от **** на основании договора купли-продажи от **** ****.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОВИТО" обеспечить принятие у Белов В.А. товара: вибромассажной накидки (KEIDO+), ручного массажера (Nira), увлажнителя (озонатора), двух подушек, одеяла своими силами и за свой счет.
В остальной части исковые требования Белов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИТО" оставить без удовлетворения.
Исковые требования Белов В.А. к ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского кредита (займа) и открытия банковского счета N **** от ****, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Белов В.А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОВИТО" в доход муниципального образования **** государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход муниципального образования **** государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Белов В.А. и его представителя Булановой А.П., действующей по устному ходатайству, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИТО" (далее- ООО "ОВИТО") о признании недействительным договора купли-продажи от **** ****, взыскании компенсации морального вреда, к публичному акционерному обществу "МТС- Банк" (далее- ПАО "МТС_ Банк") о расторжении кредитного договора N**** от ****.
В обоснование требований указал, что **** им был заключен договор купли-продажи **** с ООО "ОВИТО" о приобретении вибромассажной накидки (KEIDO+), стоимостью 149000 руб. Вместе с накидкой ему были переданы в дар следующие товары: одно одеяло, две подушки, один ручной массажер, один увлажнитель (озонатор). Покупка была произведена после презентации, куда он был приглашен по телефону с сообщением о том, что встреча будет посвящена здоровью с бесплатной демонстрацией товаров для здоровья. На мероприятии выступали представители ООО "ОВИТО", рассказывавшие о товарах, после чего было объявлено о розыгрыше. Он выиграл вибрамассажную накидку, стоимостью 212858 руб. При этом ему было разъяснено, что его выигрыш- это 30% скидка на указанную накидку. Представитель ООО "ОВИТО" сразу стал передавать ему несколько договоров, с которыми он был лишен возможности ознакомиться. В момент подписания документов он не оценивал разумно и объективно ситуацию, находился в состоянии гипноза и эйфории от выигрыша, заключил сделку под влиянием продавца- представителя ООО "ОВИТО", фактически вынудившего его подписать договор купли-продажи товара- вибромассажной накидки. При этом ему, как потребителю, не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения. Вибромассажная накидка (KEIDO+) подпадает под категорию медицинского оборудования, поэтому продавец должен был рассказать ему о противопоказаниях, возможных несоответствиях, специфике и назначении этого изделия. Ему также не было представлено продавцом никаких регистрационных удостоверений, лицензий, другой документации в отсутствие у продавца лицензии на реализацию медицинских изделий. Для оплаты принятого товара по инициативе ООО "ОВИТО" с ним ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор от **** ****, по условиям пункта 1 которого ему был предоставлен кредит на сумму 151500 руб., из которых 149000 руб.- на оплату приобретенного товара, 2500 руб.- на оплату комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-банк-Инфо, со сроком возврата в течение 36 месяцев, размером ежемесячных платежей- 5328 руб., процентной ставкой- 16% годовых. При этом кредитный договор не был подписан уполномоченным лицом со стороны банка, не заверен печатью. С условиями кредитного договора ему ознакомиться не дали, так как подписание документов происходило очень быстро. Полагал, что ответчик ООО "ОВИТО" ввел его в заблуждение, так как при наличии у него таких заболеваний, ****, ему противопоказано пользование вибромассажной накидкой. Также ответчиком ООО "ОВИТО" не были представлены ему сведения об изготовителе товара, о его праве на производство медицинских изделий, к которым относится проданная ему вибромассажная накидка, на указанный товар не было представлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, отсутствие которого влечет незаконность продажи таких медицинских изделий. Также фактически он был введен в заблуждение относительно цены товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита, что привело его к заблуждению при совершении договора купли-продажи. Он находится в преклонном возрасте, является пенсионером, и не имел намерения, финансовой возможности заключить договор купли-продажи дорогостоящей вещи. При этом кредитный договор был заключен в целях финансирования покупки товара по договору купли-продажи, однако воля на заключение указанных договоров у него отсутствовала. Под влиянием представителя ООО "ОВИТО" у него сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении вибромассажной накидки и наличии финансовой возможности по ее оплате. Направленные им в адрес ответчиков претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.
Истец Белов В.А., его представитель Буланова А.П., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме, наставили на их удовлетворении. Белов В.А. пояснил, что был убежден, что получает переданные ему представителем ООО "ОВИТО" товары в дар, так как на презентации был объявлен розыгрыш подарков, его фамилия прозвучала как выигравшего подарок. При передаче ему товаров ему не была сообщена действительная стоимость вибромассажной накидки, не сообщены условия кредитования. Он не понял, что оформил кредит на приобретение вибромассажной накидки (KEIDO+), так как не имел намерения ее приобретать, оформлять для этого кредит. Сотрудники, оформлявшие документы, не проверили его платежеспособность, оформление документов происходило в спешке, ему не была сообщена информация о товаре, о производителе. Он не осознавал, что приобретает товар по договору купли-продажи за столь дорогую цену и в кредит.
Представитель ответчика- ООО "ОВИТО", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.54-55). В отзыве указано, что ООО "ОВИТО" была организована презентация, в ходе которой было подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Согласно подписанному договору купли-продажи покупатель подтвердил, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно акту приема- передачи с товаром истцу были переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит необходимую информацию, в том числе о производителе, месте его расположения. В связи с этим полагали, что продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом, предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. При этом прибор для массажа относится к технически сложным электробытовым товарам, включенным в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмеру и возврату, утвержденный постановлением Правительства РФ от **** ****. Также проданный истцу товар не является медицинским, что подтверждается сертификатом и ответом Роспотребнадзора о признании товара не медицинским изделием. Также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов, полагая заявленные к взысканию суммы несоразмерными, необоснованными.
Представитель ответчика- ПАО "МТС-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
ПАО "МТС- Банк" в лице представителя действующего по доверенности Катуркина С.М., принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца к ПАО "МТС-Банк" и принятии нового, которым взыскать с Белова В.А. в их пользу сумму основного долга по кредитному договору в размере 151500 руб., а также проценты и комиссию в размере 9028 руб. 05 коп. Указывает, что судом не правильно применен материальный закон. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем является добросовестной стороной договора. Решением суда не установлена обязанность должника Белова В.А. возвратить Банку сумму кредита, ни возложена обязанность по возврату суммы кредита на организацию продавца ООО "ОВИТО", которая являлась конечным получателем средств по договору кредитования.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков- ООО "ОВИТО", ПАО "МТС- Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия при изучении апелляционной жалобы пришла к выводу, что с учетом положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального закона, что влечет к нарушению прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, а именно стороны истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** между продавцом ООО "ОВИТО", в лице директора Губы В.А., и покупателем Беловым В.А. был заключен договор купли-продажи ****, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором, в следующем комплекте: вибромассажная накидка (KEIDO+) стоимостью с учетом 30% скидки 149000 руб. Подарки: подушка - 2, одеяло - 1, ручной массажер (Nira)- 1, увлажнитель (озонатор) -1, что указано в п.п. 1.1, 1.2 договора (л.д.6-8).
Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 приведенного договора оплата товара производится в кредит. Покупатель внес аванс в размере 0 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составляет 149000 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.
Из акта приема-передачи товара от **** следует, что Белову В.А. передан товар- вибромассажная накидка (KEIDO+) стоимостью с учетом скидки 149000 руб.; приложение к передаваемому товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: одеяло- 1, подушки- 2, ручной массажер (Nira)- 1, увлажнитель (озонатор)- 1 (л.д.9).
Из договора потребительского кредита и открытия банковского счета N**** от **** усматривается, что Белову В.А. предоставлен кредит ПАО "МТС-Банк" в сумме 151500 руб., из них на оплату товара- 149000 руб., 2500 рублей- за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо (п. 11). Срок действия кредитного договора 1095 дней. Процентная ставка 16% годовых. Погашение осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 5328 руб. 3-го числа каждого месяца (п.6) (л.д.18-22).
**** Белов В.А. направил в ООО "ОВИТО" претензию о расторжении договора купли- продажи **** от **** с возвратом им продавцу товара, также **** он направил в ПАО "МТС-Банк" заявление о недействительности кредитного договора N**** от ****, так как при его заключении он не отдавал отчета своим действиям, находился в заблуждении относительно заключаемых сделок (л.д.23-28, 38-46).
ПАО "МТС- Банк" на претензию Белова В.А. ответило, что отсутствуют основания к удовлетворению его требований о признании договора недействительным. Указано, что **** через офис продаж розничной сети партнеров, расположенный по адресу: ****, ****, ****, было подано в банк заявление о предоставлении целевого экспресс- кредита на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети партнеров, неотъемлемой частью которого являются условия договора, график погашения, Тарифы банка и уведомление о полной стоимости кредита. Договор в соответствии с его условиями считается заключенным с момента зачисления кредита на счет заемщика. Таким образом, **** посредством принятия банком заявления и зачисления суммы кредита на открытый Беловым В.А. счет в целях кредитования, между банком и Беловым В.А. был заключен в порядке статьи 421 Гражданского кодекса РФ кредитный договор N**** от **** (л.д.67).
Письмом от **** ООО "ОВИТО" отказало в удовлетворении претензии Белова В.А., указав те же доводы, что и в отзыве на иск (л.д.69).
По заявлению Белова В.А. от **** о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "ОВИТО" по факту совершения в отношении него мошеннических действий постановлением ст. о/у ОУР отдела полиции **** УМВД России по городу Владимиру от **** в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.71-142).
Разрешая спор по существу, в части требований к ООО "ОВИТО", руководствуясь статьями 1, 10, п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, ст.178 Гражданского кодекса РФ; статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ; пунктами 1, 2 статьи 8, статьями 10, 12, 13 Закона РФ от **** **** "О защите прав потребителей"; разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; статьей 38 Федерального закона от **** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Вместе с тем, ответчиком ООО "ОВИТО" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении истцу полной и необходимой информации о товаре.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к использованию товара.
Между тем, из представленных истцом в материалы дела: врачебного заключения от ****, справки ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" от ****, иных медицинских документов у Белова В.А. имеется ****, что не исключает наличие противопоказаний к эксплуатации истцом переданного ему товара (л.д.147-153).
Сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не свидетельствует о том, что Белов В.А. был ознакомлен с содержащейся в ней информацией, и указанная информация была ему понятна до приобретения товара. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом не представлено, требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцом выполнены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу была навязана продажа товара, истец был введен в заблуждение относительно цены товара, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о производителе товара, потребительских свойствах товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, оспариваемый договор купли-продажи, по сути, был навязан истцу под воздействием рекламной компании, целью которой было понуждение истца к приобретению товара, что подтверждается вручением Белову В.А. при приобретении товара подарков: одеяла, двух подушек, ручного массажера (Nira), увлажнителя (озонатора). Между тем добросовестность истца подтверждается его обращениями на действия ответчиков **** в ОМВД, ****- в прокуратуру ****, **** с претензией в ООО "ОВИТО" (л.д.29-31).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому относится массажная накидка, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, что исключает принятие судом доводов ответчика ООО "ОВИТО" об отнесении вибромассажной накидки (KEIDO+) к товарам, не подлежащим возврату. Суд не принял в качестве доказательства, опровергающего приведенные выводы, представленное ответчиком ООО "ОВИТО" письмо Роспотребнадзора от **** (л.д.56).
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными обоснованными.
При этом, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции указал на наличие оснований в признании спорного договора купли-продажи от **** **** заключенного между Беловым В.А. и ООО "ОВИТО" - недействительным с возложением на Белова В.А. обязанности передать ООО "ОВИТО" товар: вибромассажную накидку (KEIDO+), ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор), две подушки, одеяло, полученные по акту приема-передачи от ****, на основании договора купли-продажи от **** ****, обязав ООО "ОВИТО" обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с данным выводом суда, поскольку суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной. Разрешение иска о признании сделки недействительной по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением вопроса о применении последствий такого признания.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.33), удовлетворяя требование о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь ввиду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор в данной части и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не решилвопрос о возврате денежных средств по сделке стороне покупателя, чем нарушил баланс интересов сторон по делу. Кроме того, взыскание денежной суммы является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, с целью исключения неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с ООО "ОВИТО" в пользу Белова В.П. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 149000 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда (1000 руб.), суд исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчика, принципа разумности и справедливости.
Также судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ОВИТО" в пользу Белова взыскан штраф в размере 500 рублей (1000/2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, при этом отмечает, что истец, обращаясь **** (т.1 л.д.23) в претензионном порядке к ответчику ООО "ОВИТО", не ставил вопрос о возврате уплаченной суммы по спорному договору за приобретенный товар.
Разрешая спор в части требований истца к ПАО "МТС- Банк", руководствуясь пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи товара и существенным изменением обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора, кредитный договор N ЕKL107430/007/20, заключенный между истцом и ПАО "МТС-Банк" ****, подлежит расторжению, поскольку такой договор имеет целевой характер, заключен в целях финансирования договора купли-продажи с ООО "ОВИТО". Договор купли-продажи товара и кредитный договор взаимосвязаны, недействительность договора купли-продажи товара исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств. При заключении договора целевого потребительского кредита истец имел целью только финансирование приобретаемого у ООО "ОВИТО" товара в отсутствие иной цели при оформлении потребительского кредита.
Судебная коллегия соглашаете с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, вытекающих из существа и предмета кредитного договора (т.1 л.д.18-22), с учетом действующего законодательства.
Из п.11 индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа) от **** следует, что Банк обязуется предоставить денежные средства на приобретение товара на сумму 149000 руб. и перечислить их, согласно п.2.5 Заявления о предоставлении кредита, организации- продавцу ООО "ОВИТО" (т.1 л.д.18-22).
Таким образом, кредит оформлен под конкретный товар, который приобретался у ООО "ОВИТО". Заявление о предоставлении кредита, имеющееся у истца (т.1 л.д.21) подписи работника банка не имеет, т.е. оформление кредита осуществлялось сотрудником ООО "ОВИТО", о чем в ходе судебного заседания пояснил истец.
Доводы жалобы в данной части не нашли правового обоснования, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда.
Правомерно суд пришел к выводу и о взыскании с ПАО "МТС-Банк" в доход муниципального образования **** суммы государственной пошлины в размере 300 рублей (по одному требованию неимущественного характера).
Доводы жалобы о том, что решением суда не установлена обязанность должника Белова В.А. возвратить Банку сумму кредита, а именно не взыскана с Белова В.А. в пользу Банка сумма основного долга по кредитному договору в размере 151500 руб., а также проценты и комиссия в размере 9028 руб. 05 коп., судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы для рассмотрения дела юридического значения не имеют. Кроме того, данные требования не являлись предметом спора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда **** от **** в части признания недействительным договора купли-продажи от **** ****, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОВИТО" и Белов В.А.,- изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОВИТО" в пользу Белов В.А. денежную сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от **** **** в размере 149000 (сто сорок девять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
