Определение Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1347/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1347/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" к Худайкулову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, изучив материал,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нефтегаз-Развитие" обратилось в суд с иском к Худайкулову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с определением судьи, ООО "Нефтегаз-Развитие" обратилось с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до обращения в суд с иском.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Возвращая ООО "Нефтегаз-Развитие" исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор связан с возникшими между сторонами - ООО "Нефтегаз-Развитие" и индивидуальным предпринимателем Худайкуловым В.А. отношениями по договору купли-продажи металлопроката листового, то есть правоотношения возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в рамках осуществления ими экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Из представленного материала следует, что заявленные истцом требования вытекают из договора купли-продажи металлопроката листового, заключенного 13 сентября 2018 года между ООО "Нефтегаз-Развитие" и индивидуальным предпринимателем Худайкуловым В.А.
На момент заключения данного договора Худайкулов В.А. имел статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации 26 декабря 2017 года.
Однако, на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 декабря 2019 года Худайкулов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись 15 октября 2019 года.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" к Худайкулову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи возвратить в Октябрьский районный суд г. Саратова со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка