Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1347/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
С участием помощника судьи Соколовой М.Н.
При секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года дело по иску Ягубова Сулдуз Годжат Оглы к Рудченко Игорю Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Ягубова С.Г.о. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2020г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ягубова Сулдуз Годжат Оглы к Рудченко Игорю Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ягубов С.Г.о. обратился в суд с иском к Рудченко Игорю Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что 22.11.2016 г. он внес ответчику предоплату за автоматическую дверь и рольставню в размере 108000 руб., что было оформлено товарным чеком N 804 от 22.11.2016 г. Однако дверь поставлена не была, деньги не возвращены. Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением, просит их взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 г. по 15.12.2019 г. в размере 25185,44 руб., и судебные расходы по составлению искового заявлении и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ягубов С.Г.о. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ягубова С.Г.о., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 22.11.2016 г. Ягубов С.Г.о. внес ответчику предоплату за автоматическую дверь и рольставню в размере 108000 руб., что было оформлено товарным чеком N 804 от 22.11.2016 г. Договор между сторонами на изготовление и установку не заключался.
В последующем, автоматическая дверь и рольставня были изготовлены, однако, на неоднократные просьбы оплатить изготовленное изделие и забрать его истец не реагировал. Сам Ягубов С.Г.о. не оспаривал того обстоятельства, что дверь и рольставни были изготовлены ответчиком, но он их не оплатил в полном объеме, т.к. передумал их забирать.
Доводы истца о том, что между сторонами имелась договоренность на установку двери и рольставни, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о данных договоренностях, суду представлено не было.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные правоотношения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
При таких обстоятельствах оснований считать, что со стороны ответчика, получившего предоплату за изготовление товара, неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того ответчик выполнял взятые на себя обязательства по изготовлению изделия.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягубова С.Г.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка