Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.О.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Г.М.Г. к М.О.А. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с М.О.А. в пользу Г.М.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда отказать.
Взыскать с М.О.А. государственную пошлину в местный бюджет Заводоуковского городского округа 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика М.О.А. Фантиковой В.П., подержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Г.М.Г. обратилась в суд с иском к М.О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимости услуг врача невролога в ООО "Мир здоровья" в размере 1 250 рублей и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2019 года М.О.А., управляя автомобилем Ниссан, нарушив правила дорожного движения, а именно, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мазда, в котором находилась истец в качестве водителя. Постановлением об административном нарушении от 19 июля 2019 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.75 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП истцом была получена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. 20 июля 2019 года она обратилась в ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) к врачу травматологу, после чего была направлена на стационарное лечение. В период 20 июля по 06 августа 2019 годапроходила амбулаторное лечение, 06 августа 2019 года состояние её здоровья ухудшилось, она была вынуждена обратиться в ООО "Мир здоровья" к врачу неврологу в связи с резким ухудшением здоровья и жалобами на сильную головную боль, снижение памяти и концентрации внимания, сна, на фоне стрессовой ситуации, который назначил медикаментозное лечение и оформил листок нетрудоспособности с 06.08.2019 по 16.08.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов. Последствия причиненной ей травмы не могут быть определены в настоящий момент врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов несколько раз в год. Ответчик после совершения преступления не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не принял попыток загладить причиненный вред.
Определением Заводоуковского районного суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование" (л.д.37-40).
24 сентября 2019 года в адрес суда поступило ходатайство АО "АльфаСтрахование" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором заявитель указал о том, что истец не обращалась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" по факту причинения вреда её здоровью, претензия от истца также не поступала, полагал, что Г.М.Г. не соблюден обязательный, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд оставить заявленный к нему иск без рассмотрения (л.д. 52-54).
В судебном заседании 01 октября 2019 года страховая компания АО "ГСК "Югория", в которой застрахована гражданская ответственность Г.М.Г., привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.163-164).
Определением от 17 декабря 2019 года исковые требования Г.М.Г. к АО "АльфаСтрахование", АО "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении морального и материального вреда оставлены без рассмотрения.
Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В судебном заседании истец Г.М.Г. исковые требования к М.О.А. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что действительно она обращалась с заявлением в АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба в связи с ДТП, но не указывала о причинении вреда здоровью, поскольку не знала об этом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик М.О.А. исковые требования не признал, пояснив, что на месте ДТП претензий от Г.М.Г. не было.
Представитель ответчика М.О.А. Ф.М.П. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований Г.М.Г., поскольку никакого вреда здоровью в результате ДТП истцу причинено не было, гражданская ответственность М.О.А. застрахована страховой компанией, но Г.М.Г. с заявлением в страховую компанию не обращалась.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. в судебном заседании пояснил, что страховая компания выплатила Г.М.Г. страховое возмещение по поврежденному имуществу на основании тех документов, которые ею были представлены, по возмещению вреда здоровью истец к ним не обращалась.
Представитель ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.24).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.О.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагая, что судом вынесено неправосудное решение, указывает, что поскольку вред здоровью Г.М.Г. не причинен, то оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда не имеется. В обоснование своих доводов указывает, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие доводы истца. При составлении административного материала Г.М.Г. сотрудникам ГИБДД не высказывала, что у неё имеются какие-либо повреждения, причинен вред здоровью, при её обращении в страховую компанию она также не указала сведения о пострадавшем лице. От стационарного лечения истец отказалась, лишь 06 августа 2019 года обратилась за медицинской помощью в МЦ "Мир здоровье". Указывает, что экспертным заключением также не подтвержден вред здоровью истца.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения помощника межрайонного прокурора Л.С.В., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. -без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 1079, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации на законном основании возложил на ответчика как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязанность компенсации морального вреда за причиненные по его вине Г.М.Г. физические страдания, явившиеся следствием ДТП. При этом суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, нахождение её на амбулаторном лечении, её индивидуальные особенности, отсутствие ее вины или грубой неосторожности.
Представитель ответчика М.О.А. Ф.М.П. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.
Истец Г.М.Г., ответчик М.О.А., представители АО "ГСК "Югория" АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании в суд апелляционной инстанции участвующий в деле в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор М.Н.Т. дала заключение об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, несостоятельности доводов апелляционной жалобы М.Н.Т.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматриваются, судом установлено, что 19 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Г.М.Г. марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак О 148 ХВ 72, под её же управлением, и автомобиля Ниссан Блюмред, государственный регистрационный знак Н 720 ТВ 72, под управлением М.О.А., указанное происшествие произошло по вине водителя М.О.А., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством под управлением водителя Г.М.Г. Водитель М.О.А. постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа. Указанные обстоятельства подтверждаются собранным материалом проверки КУСП 3528 от 19 июля 2019 года, исследованным в судебном заседании, в том числе объяснениями Г.М.Г. и М.О.А., приведенным выше постановлением, не оспаривались ответчиком М.О.А.
Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) за N 959634 следует, что Г.М.Г., <.......> года рождения, обратилась за медицинской помощью 20 июля 2019 года, её установлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны (S06.00). Жалобы на головные боли, головокружение, тошноту. Анамнез заболевания: травма со слов 19 июля 2019 года в результате ДТП, водитель машины, сидя за рулем в заднюю часть автомобиля врезался другой автомобиль, пациентка ударилась головой об подголовник, после чего появились вышеперечисленные жалобы. Общее состояние средней степени тяжести. Умеренная болезненность при пальпации в затылочной области. Диагноз: сотрясение головного мозга. ДТП. Рекомендовано стационарное лечение, направлена на стационарное лечение в травматологическое отделение ОБ N 12 (л.д.8,10).
Г.М.Г. находилась на листке нетрудоспособности с 06 августа по 10 августа 2019 года (л.д.7).
Г.М.Г. обращалась за медицинской помощью к неврологу в Медицинский центр "Мир здоровья" 06 августа 2019 года, установлен диагноз: последствия ДТП (л.д.9), за прием по квитанции к приходному кассовому ордеру 08/19 было оплачено 550 рублей, кроме того, за приемы невролога 16 августа 2019 года в ООО "Мир здоровья" ею было оплачено два раза по 350 рублей (л.д.11).
Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск), в период с 20 июля 2019 года по настоящее время Г.М.Г. на стационарном лечении не находилась (л.д.30).
Согласно заключению N 262 комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.М.Г. от 29.11.2019 года, экспертная комиссия пришла к выводам: 1) согласно представленным медицинским документам и материалам гражданского дела, у Г.М.Г., <.......> года рождения, на момент обращения в ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) 20.07.2019 какие-либо наружные повреждения отсутствовали. 2) учитывая отсутствие у Г.М.Г. факта потери сознания, не выраженность общемозговой симптоматики, отсутствие в представленных медицинских документах объективных неврологических данных и результатов дополнительного обследования, необходимых для выставления диагноза" Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга", а также наблюдений за неврологическим статусом пациентки в период с 21.07.2019 по 05.08.2019 подтвердить (исключить) указанный диагноз по имеющимся данным не представляется возможным. 3) объективными критериями сотрясения головного мозга являются функциональные изменения центральной и вегетативной нервной системы (нарушение сознания, анизокория, спонтанный мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, снижение фотореакций, нарушение конвергенции, симптом Седана, симптом Манна-Гуревича, девиация языка, симптом Маринеску - Радовичи, лабильная, негрубая асимметрия сухожильных и кожных рефлексов, снижение брюшных рефлексов, атаксия, тремор век и пальцев рук, легкие оболочечные симптомы, исчезающие в течение первых 3-7 суток, бледность или гиперемия кожных покровов, гипергидроз кистей и стоп, субфебрилитет, артериальная гипертензия (реже гипотензия), тахикардия, реже брадикардия) и морфологические изменения на глазном дне.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст.150,151,1064,1073,1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6), оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика М.О.А., истцу Г.М.Г. был причинен моральный вред, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Снижая размер заявленной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал его завышенным, при этом, при определении размера компенсации морального и материального вреда суд первой инстанции принял во внимание: степень нравственных и физических страданий Г.М.Г., нахождение истца на амбулаторном лечении, её индивидуальные особенности, отсутствие её вины либо грубой неосторожности в ДТП, фактические обстоятельства дел и характер причиненных Г.М.Г. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований Г.М.Г. о взыскании материального ущерба по оплате стоимости врача невролога в размере 1 250 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями абз.11 ст. 1, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что ответственность по имущественному возмещению расходов на лечение ответчик М.О.А. не несет, поскольку гражданская ответственность последнего застрахована страховой компанией АО "Альфа Страхование".
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с его выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен моральный вред, подлежат отклонению как не состоятельные, опровергаются материалами дела.
Представленные истцом медицинские документы, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N 15337 из ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г.Заводоуковск), подтверждают жалобы истца на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, установленный врачами-специалистами ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" диагноз в виде сотрясения головного мозга без открытой внутричерепной раны, зафиксированы жалобы, сопутствующие данному диагнозу, в виде головных болей, головокружения, тошноты, причинами которых, согласно анамнезу, послужил удар головой об подголовник в автомобиле вследствие удара в заднюю часть её автомобиля автомобиля под управлением ответчика 19 июля 2019 года. Врачом ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" объективно зафиксировано общее состояние средней степени тяжести, локальная умеренная болезненность при пальпации в затылочной части, по состоянию Г.М.Г. её было рекомендовано стационарное лечение в травматологическое отделении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ДТП.
Выводы проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, как следует из заключения N 262 от 29 ноября 2019 года, не опровергают указанные выше обстоятельства, зафиксированные в медицинской карте Г.М.Г., эксперты указали об отсутствии каких-либо наружных повреждений у истца, что само по себе не исключает иного вреда/ ухудшения состояния здоровья, установленный врачами ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" эксперты не смогли подтвердить вследствие отсутствия в представленных медицинских документах результатов дополнительного обследования и наблюдений за неврологическим статусом в период с 21 июля по 05 августа 2019 года, а не вследствие отсутствия у истца указанного заболевания, травмы, или неправильного установленного диагноза, более того, эксперты на основании анализа представленных медицинских документов в их совокупности и взаимосвязи и не исключили указанный диагноз. В любом случае факт ухудшения состояния здоровья истца заключением экспертов не опровергнут, подтвержден совокупностью медицинских документов, не опороченных стороной ответчика.
То обстоятельство, что истец Г.М.Г. не воспользовалась правом на получение медицинской помощи в условиях больничного стационара, как и тот факт, что непосредственно сразу после ДТП не заявила жалоб на состояние здоровья, не свидетельствует об отсутствии вреда здоровью истца, о претерпевании последней физических и нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика, указанное поведение потерпевшей вполне объясняется характером и объемом полученных повреждений.
Совокупность представленных в дело доказательств, подтверждающих факт причинения ответчику истцу морального вреда, подателем жалобы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.
Иные, указываемые ответчиком М.О.А. в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не являются основанием для изменения присужденной судом компенсации морального вреда, не изменяют результатов оценки судом первой инстанции понесенных истцом нравственных переживаний по вине ответчика, указанные обстоятельства всецело были оценены судом при принятии обжалуемого сторонами решения.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, с чем согласился истец, не обжалуя решение суда первой инстанции, учитывает все юридически значимые обстоятельства, установленные судом на основе правильной оценки представленных доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют, в их совокупности и взаимосвязи, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Выражая несогласие с присужденной судом суммой, истцом в апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда завышена, а само по себе несогласие с выводом и оценкой суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
