Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1347/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Мышастого Алексея Фёдоровича о взыскании с Российской Федерации убытков по апелляционной жалобе представителя истца Назарова Михаила Эдуардовича на решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Назарова М.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России Наймович Е.Б., судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мышастый А.Ф. через своего представителя Назарова М.Э. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 662 900 руб., мотивировав требования тем, что в рамках гражданского дела N Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Мышастого А.Ф. к <данные изъяты> в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 1 119 800 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец указал имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, а именно: земельный участок и находящейся на нём гараж по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Гердт Н.Н. возбуждено исполнительное производство. Решением Пушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 662 900 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В ходе ознакомления с исполнительными производствами истцу стало известно, что вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства об обеспечении иска аресту не подвергалось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества возникло обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2, а автомобиль был передан в собственность физического лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н. признано незаконным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество в счёт погашения обязательств ФИО3 путём их продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 500 000 руб. Невозможность удовлетворения его требований к должнику ФИО3 возникла по вине должностных лиц ФССП. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Длительное неправомерное бездействие ответчика привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, что повлекло возникновение убытков у взыскателя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Назаров М.Н., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РХ по доверенности Шолохова М.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. исковые требования не признали, указали на то, что в настоящее время не утрачена возможность взыскания денежных средств. Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился.
Решением суда от 20.02.2020 (л.д. 216-224) в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился представитель истца, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 235-238), ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что вывод суда о надлежащей организации принудительного исполнения по спорному исполнительному производству противоречит установленным решением суда от 15.11.2017 обстоятельствам, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Тогда как суд не дал оценку установленным в данном решении и решениях, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам, не сделал выводов о наличии либо отсутствии причинной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью обращения взыскания на ранее имевшееся у должника имущество. Заявитель жалобы обращает внимание на несостоятельность доводов представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя о том, что возможность обращения взыскания на имущество должника - земельный участок и гараж, не утрачена, поскольку обременение недвижимого имущества ипотекой в пользу ФИО2 по обязательствам на сумму 2 006 237 руб. 50 коп. с начальной продажной ценой 2 500 000 руб. означает существенное снижение рыночной цены этого имущества на сумму требований залогового кредитора и, соответственно, уменьшение денежных средств, которые истец смог бы получить от обращения взыскания на это имущество. Представитель истца считает, что суд неправомерно не дал никакой оценки факту отчуждения должником автомобиля, стоимость которого на сегодняшний день составляет от 690 000 руб. до 840 000 руб. Обращает внимание, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату совершения сделки спорный автомобиль не находился под арестом, запретом на совершение регистрационных действий. Отмечает, что исполнительное производство Мышастого А.Ф. в отношении должника ФИО3 объединено в сводное производство с требованиями в общей сумме 8 073 910 руб. 37 коп., где доля требований истца составляет 20,6%. Если предположить возможность обращения взыскания на обременённые ипотекой в пользу ФИО2 объекты недвижимости, то истец от продажи объектов недвижимости смог бы получить 658 750 руб. 53 коп. Однако возможность обращения взыскания на объекты недвижимости должника на сегодняшний день не очевидна, чему не дана оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Назаров М.Э., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФССП России, УФСИН России по РХ по доверенностям Наймович Е.Б., третье лицо судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. выразили согласие с решением суда. Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму 1 119 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мышастый А.Ф. обратился в Саяногорский городской отдел УФССП России по РХ с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного определения суда. Одновременно Мышастый А.Ф. просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, а именно: земельный участок <адрес> автомобиль <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму 1 119 800 руб., которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное производство с присвоением N. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования административного искового заявления Мышастого А.Ф. в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского ОСП по РХ Гердт Н.Н. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения ходатайства Мышастого А.Ф. о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка и нежилого здания - гаража, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданного Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга о взыскании с Семёнова И.А. в пользу Мышастого А.Ф. денежных средств в размере 1 662 900 руб., возбуждено исполнительное производство N, по которому до настоящего времени задолженность в пользу истца не взыскана.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.1,2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве).
Как указано выше, решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского ОСП по РХ Гердт Н.Н. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения ходатайства Мышастого А.Ф. о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка и нежилого здания - гаража, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14-16 том N 2).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РХ в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу ФИО2 Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на данное имущество.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был продан ФИО3 ФИО1 В требованиях о признании сделки по продаже автомобиля недействительной вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.17-20 том N 2).
По настоящее время задолженность ФИО3 перед Мышастым А.Ф. не погашена.
Из вышеизложенного следует, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму 1 119 800 руб. должник располагал имуществом для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Довод судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н., изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что возможность погашения задолженности не утрачена (л.д.39 том 2), не подтверждается доказательствами по делу. Сам по себе факт того, что исполнительное производства до настоящего времени не окончено либо не прекращено, по которому, со слов судебного пристава-исполнителя, постоянно осуществляется проверка имущественного положения должника, не свидетельствует о реальной возможности погашения задолженности перед Мышастым А.Ф.
Брус, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем (л.д.118 том N 1), освобождён от ареста вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134 том N 1).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н. об обращении изыскания по требованию незалогового кредитора на заложенное имущество: здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н. к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров займа и залога и применении последствий недействительности сделки.
Разыскное дело по розыску имущества должника Семёнова И.А. N прекращено ДД.ММ.ГГГГ, имущество не установлено (л.д.284 том N 1).
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возможности взыскания задолженности. Следовательно, суд пришёл к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н. по исполнению исполнительного документа о наложении в качестве обеспечения иска ареста на имущество и денежные средства должника ФИО3 по иску Мышастого А.Ф. и причинением истцу убытков в связи с невзысканием задолженности.
Поскольку материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие всех составляющих ответственности по возмещению вреда, исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия принимает во внимание наличие на момент вынесения решения суда по настоящему делу иных исполнительных производств в отношении Семёнова И.А., возбуждённых в одно время со спорным исполнительным производством, по требованиям одной очереди (л.д.52 том N 2), общая задолженность по которым составит 8 073 910 руб.37 коп. Задолженность ФИО3 перед Мышастым А.Ф. (1 662 900 руб.) от этой суммы - 20,59%, то есть от стоимости реализованного имущества он бы получил долю в этом размере. Учитывая, что незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано только в связи с неналожением ареста на гараж и земельный участок (и отказано в отношении автомобиля), стоимость которых согласно заключению проведённой по делу экспертизы составляет (1985000 руб. + 365 000 руб.=) 2 350 000 руб., судебная коллегия считает возможным сумму вреда исчислить от данной суммы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию вред в размере (2350000 руб. х 20,59% =) 483 865 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Мышастого А.Ф. подлежат взысканию также судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере 4 805 руб. 86 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Мышастого Алексея Фёдоровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Мышастого Алексея Фёдоровича убытки в размере 483 865 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 805 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мышастому Алексею Фёдоровичу отказать.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
