Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенковой Екатерины Николаевны к Быковой Светлане Алексеевне, Быкову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Тимошенковой Е.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей истца Тимошенковой Е.Н. по доверенности Пацура Т.А., Савенок Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Быковой С.А. по доверенности Травкиной М.А., ответчика Быкова А.В. по доверенности Баязитовой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимошенкова Е.Н., неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Быковой С.А., Быкову А.В., указав в обоснование требований, что в период с (дата) по (дата) состояла с ФИО9 (сыном ответчиков) в фактических брачных отношениях, с (дата) они проживали совместно в г. Смоленске, вели общее хозяйство, имели намерение зарегистрировать брак в органах ЗАГСА. В связи с планированием семейной жизни и намерением для этого приобрести жилое помещение (квартиру) в общую собственность, истец и ФИО9 обратились в кредитную организацию за получением кредита на приобретение квартиры, однако им было отказано. Тогда Быкова С.А. предложила истцу и своему сыну ФИО9 помощь в виде покупки квартиры с привлечением заемных средств в кредитной организации на свое имя, поскольку она официально трудоустроена, получает пенсию, но на условиях, что погашение кредита будет осуществлять истец и ФИО9 При этом Быкова С.А., введя истца в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещала после оплаты кредита осуществить передачу приобретенного жилого помещения в общую долевую собственность истца и ФИО9 Поскольку истец полностью доверяла ФИО9 и его матери Быковой С.А., она согласилась на предложенные Быковой С.А. условия. В начале 2014 года Быковой С.А. был получен кредит на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: .... Первоначальный взнос на покупку квартиры в сумме 250 000 рублей Быковой С.А. передала мать истца - ФИО10, которой указанные денежные средства были получены в ПАО Сбербанк за счет средств потребительского кредита. Поскольку трудовая деятельность ФИО9 носила периодический характер, и он не имел стабильного ежемесячного заработка, оплату кредита, полученного Быковой С.А. для приобретения квартиры, истец осуществляла самостоятельно, за счет собственных средств. В период с февраля 2014 года по октябрь 2018 года истцом регулярно перечислялись денежные средства на банковский счет Быковой С.А. в ПАО Сбербанк N в целях уплаты последней ежемесячных платежей по кредиту за приобретенную квартиру, которые истец вносила через кассу кредитной организации наличными либо переводила в безналичной форме с принадлежащего истцу банковского счета. Кроме оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, истцом в указанную квартиру за счет личных средств были приобретены мебель и текстиль на общую сумму 24 214 руб. С октябре 2018 года отношения между истцом и ФИО9 прекращены по инициативе ФИО9, с указанного времени истец в данном жилом помещении не проживает. Согласно сведениям ПАО Сбербанк Тимошенковой Е.Н. в счет погашения кредита внесены денежные средства на счет Быковой С.А. на общую сумму 822 960 руб. Полагает, что данная сумма, а также денежные средства, потраченные истцом на мебель и текстиль в сумме 24 214 руб. были получены Быковой С.А. в отсутствие каких-либо установленных законом или договором оснований, то есть, неосновательным обогащением. На претензии, направленные в адрес Быковой С.А. 15.03.2019 и 28.03.2019, с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, истцом 30.03.2019 получен отказ в возврате денежных средств. Истец просила суд взыскать солидарно с Быковой С.А. и Быкова А.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 862 060 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261359 руб. 78 коп., начисленные на сумму 862 060 руб. за период с 08.03.2014 по 21.11.2019; денежные средства в сумме 24 214 руб., затраченные на приобретение мебели, осветительных приборов, текстиля и прочего имущества, находящегося в квартире соответчиков; денежные средства в сумме 41221 руб. 36 коп., уплаченные в счет коммунальных платежей, обслуживания и содержания спорной квартиры; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9498 руб. 82 коп., начисленные на сумму 41221 руб. 36 коп., за период с 08.04.2016 по 21.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 534 руб.
Истец Тимошенкова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании 21.11.2019 требования иска, с учетом уточнений, поддержала по изложенным обстоятельствам, указав, что ФИО9 знает более 12 лет, проживала вместе с ним более 8 лет. Родителей ФИО9, которые являются ответчиками по делу, также знает много лет, ответчики хорошо знакомы с ее (Тимошенковой Е.Н.) родителями. Покупка квартиры была обусловлена тем, что съемное жилье на ..., где они проживали с ФИО9 до 2014 года, пришлось освободить, с января 2014 до лета 2014 года проживали у ФИО11 (родной сестры Тимошенковой Е.Н.). С целью приобретения квартиры с привлечением кредитных средств по адресу: ..., истец обратилась с просьбой к своей матери ФИО10, с тем, чтобы последняя взяла кредит на первоначальный взнос, а к Быковой С.А. (матери ФИО9) - об оформлении ипотечного кредита на свое имя, стоимость приобретаемой квартиры составила около 1300 000 руб. ФИО10 (мать истца) денежные средства в сумме 250 000 руб., полученные за счет кредита, и 25 000 руб. из личных сбережений передала Быковой С.А. для передачи продавцу квартиры. Приобретенная квартира была в черновой отделке, ремонт в ней производился совместными усилиями истца, ее родителей, брата ФИО22, родителей ФИО9 Сама истец приобретала в квартиру мебель, стулья, занавески, тюль, занималась интерьером, оплачивала коммунальные услуги, вносила ежемесячные платежи по кредиту, что входило в ее обязанность, иногда просила денежные средства для оплаты кредита у своей матери (ФИО10) или сестры (ФИО11). Денежные средства в счет оплаты кредита вносились как наличным, так и безналичным способом. По устной договоренности с Быковой С.А. последняя, после полной выплаты кредита, должна была переоформить квартиру на истца и ФИО9 Не отрицала внесение Быковой С.А. каких-то денежных средств в счет оплаты кредита самостоятельно. В период совместного проживания с ФИО9 у них был общий бюджет, но пополнение кредитного счета Быковой С.А. производилось только из личных средств истца. С 2014 года по 2018 года заработная плата истца составляла около <данные изъяты> руб., но официально подтвержденная - <данные изъяты> руб. Коммунальные услуги оплачивались истцом наличными денежными средствами, а с 2018 года безналичным расчетом со счета своей банковской карты. Договора аренды спорной квартиры или иных договоров, соглашений с собственником квартиры Быковой С.А. не составлялось.
Указанные обстоятельства подтверждены также письменными пояснениями истца (т. 1 л.д. 187-188).
Представитель истца Тимошенковой Е.Н. - Пацура Т.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, а также представила письменные возражения относительно доводов ответчиков (т. 3 л.д. 4-15), указав, что Быковы не имели ни законных, ни договорных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, не доказали наличие оснований для обогащения за счет Тимошенковой Е.Н. и условий применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных (сбереженных) денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчики Быкова С.А. и Быков А.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании 30.10.2019 исковые требования не признали, пояснив, что решение о покупки квартиры в г. Смоленске с целью собственного проживания в ней принималось ими совместно. Вариант покупки квартиры по адресу: ..., помогли найти их дочь ФИО12 и сестра Быкова А.В. - ФИО13 Квартира была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору, заемщиком по которому выступила Быкова С.А., созаемщиком Быков А.В. Первоначальный взнос не вносился, ежемесячный платеж составлял 23 000 руб., через три месяца - 22 000 руб., с 2018 года - 11 800 руб. Оплата кредита производилась путем списания денежных средств со счета, принадлежащего Быковой С.А., который пополняла Тимошенкова Е.Н. за счет денежных средств, передаваемых Быковой С.А., истец сама предложила такую помощь, поскольку у нее было сводное время.
Представители ответчиков Быковой С.А. - Владимирова О.А., Травкина М.А., Быкова А.В. - Баязитова Н.А. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 43-46, 73-74, т. 3 л.д. 45-50, 63-70), указав, что кредитные обязательства ответчики исполняли в полном объеме, своевременно, в соответствии с графиком платежей. Каких-либо обязательств между Быковой С.А. и Тимошенковой Е.Н. не существовало, последняя неоднократно добровольно осуществляла перечисление денежных средств на счет Быковой С.А., зная, что какие-либо обязательства между ними отсутствуют. Какая-либо устная договоренность о передаче квартиры Тимошенковой Е.Н. за якобы перечисленные ею денежные средства, отсутствовала. Денежные средства для погашения кредита были исключительно семьи Быковых, совокупный годовой доход которых, начиная с 2014 года, составил около <данные изъяты> руб., ежемесячный - около <данные изъяты> руб., поэтому семья Быковых никогда не нуждалась в сторонней помощи по несению бремени оплаты кредитных платежей. В то же время материалы дела не содержат сведений о доходах истца, позволяющих ей нести расходы по оплате кредитных обязательств. Какая-либо договоренность о приобретении истцом для ответчиков мебели и текстиля на общую сумму 24 214 руб. отсутствовала. Платежи, внесенные истцом за пользование коммунальными ресурсами в сумме 41221 руб. 36 коп, не могут составлять неосновательное обогащение ответчиков, поскольку осуществлены организациям, предоставляющим соответствующие коммунальные ресурсы.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований Тимошенковой Е.Н. отказано. С Тимошенковой Е.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13533 руб. 77 коп, в уплате которой была предоставлена отсрочка.
В апелляционной жалобе истец Тимошенкова Е.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В первоначально поданной апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при оглашении резолютивной части решения судом было объявлено об отказе в удовлетворении требований, а согласно размещенной на официальной сайте суда информации, принято решение об удовлетворении иска. В дополнительно поданной апелляционной жалобе полагает, что ею представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно - осуществление оплаты кредитных платежей из личных средств и неосновательное обогащение на указанную сумму со стороны ответчиков, в то время как ответчики не доказали правомерность пользования указанными денежными средства, как в отношении кредитных платежей, так и в отношении имущества и коммунальных платежей.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве, подписанных представителями ответчиков, ответчики считаю решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Тимошенковой Е.Н. по доверенности Пацура Т.А. и Савенок Ю.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что существовала устная договоренность о том, что после выплаты ипотечного кредита, который Быкова С.А. оформила на свое имя, 1/2 доли в праве собственности на приобретенную квартиру должна быть оформлена на Тимошенкову Е.Н., которая производила платежи в счет погашения кредита из личных денежных средств. Истец имела достаточный заработок для погашения данных платежей, поскольку часть зарплаты получала "в конверте". Оригиналы приходных кассовых ордеров о внесении кредитных платежей хранились истцом в отдельной папке в спорной квартире, которая после того, как истец покинула квартиру по просьбе Быкова И.А., исчезла. Три платежа, произведенных истцом в безналичном порядке со своей карты (08.11.2017, 11.01.2018 и 12.02.2018) имеют ту же правую природу - погашение кредита. Какой-либо договоренности между собственником квартиры Быковой С.А. и Тимошенковой Е.Н. о возмещении расходов на оплату коммунальных платежей, взноса на капитальный ремонт и содержание жилья не имелось. Имущество, находящееся в спорной квартире (мебель, текстиль, осветительные приборы) полагали отделимыми улучшениями, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявляла.
Представители ответчиков Быковой С.В. по доверенности Травкина М.А. и Быкова А.В. по доверенности Баязитова Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали представленные письменный отзыв и дополнительный отзыв на жалобу. Пояснили, что все оригиналы квитанций, подтверждающих уплату кредита, хранятся у Быковой С.А., передавались ей истцом после внесения денег на кредитный счет. Каких-либо обязательств у Тимошенковой Е.Н. в счет оплаты кредита не имелось, соглашения о передаче ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру после выплаты кредита не существовало. Оплата спорного имущества, приобретенного в квартиру, которое является отделимыми улучшениями, производилась за счет средств семьи Быковых, истец только оформляла документы о его приобретении на свое имя. Оплата коммунальных ресурсов должна производиться истцом, которая проживала в спорной квартире и фактически пользовалась ими.
Истец Тимошенкова Е.Н., ответчики Быкова С.А., Быков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных отзывах на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных отношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Быкова С.А., право собственности зарегистрировано (дата) (т. 2 л.д. 50).
Квартира стоимостью 1342 470 руб. приобретена ответчиком на основании договора уступки прав требования от (дата), заключенного между ФИО18, ФИО19 с одной стороны, и Быковой С.А. с другой стороны, по условиям которого ФИО18 и ФИО19, обладая правом согласно договору от (дата) N об участии в долевом строительстве жилого дома, на строящуюся однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу стоимостью 1342 470 руб., уступают свои права, а Быкова С.А. принимает их в полном объеме на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора (т. 2 л.д. 47-48).
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора оплата за передачу прав и обязанностей по договору от (дата) N об участии в долевом строительстве жилого дома производится Быковой С.А. в сумме 1342 470 руб. после государственной регистрации настоящего договора, за счет средств кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России" в сумме 1342 470 руб., в срок 3 рабочих дня с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
Условиями договора не предусмотрено внесение предварительного платежа.
Государственная регистрация договора уступки прав требования от (дата) произведена (дата) (т. 2 л.д. 47,об.).
По акту приема-передачи спорная квартира передана Быковой С.А. ООО "Контакт" 07.04.2014 (т. 2 л.д. 48).
Быкова С.А. в указанной квартире зарегистрирована с (дата) (т.1 л.д. 145-146).
Согласно условиям кредитного договора от (дата) N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Быковой С.А., Быковым А.В., последним предоставлен кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1342 470 руб. (т. 1 л.д. 212-217), погашение которого производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).
Согласно графику платежей ежемесячные платежи вносятся 12-го числа каждого месяца в следующих размерах: начиная с 12.03.2014 по 12.06.2014 - 23 007 руб. 88 корп., с 12.07.2014 по 12.01.2018 - 22050 руб. 36 коп., с 12.02.2018 по 12.01.2029 - 11819 руб. 30 коп., последний платеж 12.02.2029 - 11070 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 51-53).
Списание денежных средств в счет обязательств по кредитному договору производилось с банковского счета N, открытого в филиале ОАО "Сбербанк России" на имя Быковой С.А. (т. 1 л.д. 217).
Установлено и никем не оспаривалось, что согласно выписке по счету N (т. 2 л.д. 28-31) и приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 29-111) Тимошенкова Е.Н. внесла на счет N, открытый в филиале ОАО "Сбербанк России" на имя Быковой С.А., наличные денежные средства: 07.03.2014 - 15 000 руб.; 07.04.2014 - 23 010 руб.; 02.06.2014 - 23 010 руб.; 11.07.2014 - 21000 руб.; 11.08.2014 - 17 000 руб.; 10.09.2014 - 20 000 руб.; 09.10.2014 - 21 500 руб.; 10.11.2014 - 22 000 руб.; 09.12.2014 - 22 000 руб.; 10.01.2015 - 22 000 руб.; 09.02.2015 - 12 000 руб.; 11.03.2015 - 22 000 руб.; 09.04.2015 - 22 000 руб.; 12.05.2015 - 22 000 руб.; 11.06.2015 - 22 000 руб.; 11.07.2015 - 22 000 руб.; 11.09.2015 - 15 000 руб.; 12.10.2015 - 16 000 руб.; 09.11.2015 - 22 000 руб.; 10.12.2015 - 22 050 руб.; 11.01.2016 - 22 000 руб.; 10.02.2016 - 15 000 руб.; 10.03.2016 - 14 000 руб.; 09.04.2016 - 22 000 руб.; 12.05.2016 - 10 000 руб.; 10.06.2016 - 13 000 руб.; 05.07.2016 - 13 000 руб.; 12.09.2016 - 22 050 руб.; 11.10.2016 - 16 050 руб.; 11.11.2016 - 22 050 руб.; 09.12.2016 - 14 000 руб.; 09.12.2016 - 3 000 руб.; 11.01.2017 - 20 000 руб.; 06.02.2017 - 18 000 руб.; 06.02.2017 - 1 200 руб.; 10.03.2017 - 20 000 руб.; 10.05.2017 - 16 100 руб.; 13.06.2017 - 22 050 руб.; 10.08.2017 - 22 100 руб.; 11.09.2017 - 17 000 руб.; 11.10.2017 - 22 050 руб.; 08.11.2017 - 16 550 руб.; 12.02.2018 - 5 000 руб.; 11.04.2018 - 11 820 руб.; 08.05.2018 - 11 820 руб.; 12.09.2018 - 12 000 руб.; 10.10.2018 - 12 000 руб.; безналичными платежами: 08.11.2017 - 5 500 руб.; 11.01.2018 - 22 050 руб.; 12.02.2018 - 17 050 руб., всего - 862 060 руб.
В обоснование требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 24 214 руб., затраченных на приобретение мебели, осветительных приборов, текстиля и прочего имущества, находящегося в квартире соответчиков, истцом предоставлены кассовые и товарные чеки, договор купли-продажи на приобретение тюля, светильника, мебели (т.1 л.д. 112-119).
В апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, апреле, мае, июне, августе 2017 года, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2018 года Тимошенкова Е.Н. произведена оплата коммунальных услуг за спорную квартиру в общей сумме 41221 руб. 36 коп., что подтверждается представленными ПАО Сбербанк сведениями (т. 2 л.д. 129-197).
Претензии истца, направленные в адрес ответчика Быковой С.А. 15.03.2019 и 28.03.2019 о возврате неосновательно полученных денежных средств, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-16, 17-18).
Постановлением и.о. дознавателя ПП по Ершичскому району от 18.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Быковой С.А. по ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 204-207).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав стороны, свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиками не были оформлены, сторонами кредитного договора являлись только ответчики, никакие обязательства на себя по этому кредитному договору истец не брала, доказательств того, что истец вносила на счет ответчика Быковой С.А. личные денежные средства, материалами дела не содержат. Кроме того, действия по внесению кредитных платежей осуществлялись истцом сознательно и добровольно, причем не единожды, а в течение более четырех лет, на протяжении которых Тимошенкова Е.Н., имея возможность урегулировать с Быковой С.А. вопрос об оформлении договорных отношений по передаче доли в праве собственности на спорную квартиру, с таким требованием к ответчику не обращалась, продолжая производить платежи в отсутствие заключенного договора, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа к возврату спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Также судом, учитывая, что истцом не доказан факт нахождения в каких-либо договорных отношениях с ответчиками по приобретению имущества, находящегося в спорной квартире, отказано во взыскании денежной суммы 24214 руб., затраченной на приобретение мебели, осветительных приборов и прочего имущества, и суммы в размере 41221 руб. 36 руб., уплаченной истцом в счет коммунальных платежей и содержания жилья, поскольку пользование истцом спорной квартирой (услугами) в период проживания в ней совместно с ФИО9 (сыном собственника квартиры - Быковой С.А.) носило возмездный характер.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом Тимошенковой Е.Н. на счет ответчика Быковой С.А., открытый в ПАО "Сбербанк России" (N) были внесены денежные средства в размере 862 060 руб., что никем не оспаривалось.
В то же время объяснения истца и ее представителей о ежемесячном перечислении на счет ответчика Быковой С.А. в качестве платежей по кредитному договору личных денежных средств не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Напротив нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в указанный период (с марта 2014 года по октябрь 2018 года) оплата кредита производилась семьей Быковых, поскольку из представленных выписок о состоянии вкладов ответчиков (т. 3 л.д. 91-107) следует, что с данных вкладов производились списания денежных средств, достаточных для погашения долга, что согласуется с пояснениями ответчиков о передаче Тимошенковой Е.Н. своих денежных средств для последующего внесения на счет Быковой С.А., открытый для исполнения кредитных обязательств. Кроме того, денежные средства списывались со счета Быковой С.А. за счет иных поступлений на вклад (имущественного вычета), а также вкладчик сама пополняла свой вклад к дате платежа.
Никакими соглашениями между истцом и ответчиками расчеты по кредитному договору оформлены не были, что не отрицала и сама истец.
Суд первой инстанции верно установил, что до начала перечисления сумм Тимошенковой Е.Н. было достоверно известно об отсутствии у нее перед ответчиками обязательств об оплате доли в праве собственности на квартиру, а также о том, что она вносит не свои денежные средства, а деньги семьи Быковых. Денежные средства вносились истицей добровольно, длительный промежуток времени (за срок более четырех лет внесено более пятидесяти платежей), с требованием о возврате денежных средств до 2019 года она не обращалась, как и не обращалась (до настоящего времени включительно) с требованием оформить существующую, по ее мнению, устную договоренность о переходе к ней 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, истцом не доказано, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца.
При этом платежи, осуществленные Тимошенковой Е.Н. со своей банковской карты безналичными платежами: 08.11.2017 - 5 500 руб.; 11.01.2018 - 22 050 руб.; 12.02.2018 - 17 050 руб., как пояснила сторона истца в суде апелляционной инстанции, включаются в предмет основных требований, требования в данной части не уточнялись, следовательно, имеют ту же правовую природу и оснований для взыскания данных сумм не имеется.
Как указывалось выше, предоставление этих сумм произведено в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, о чем истцу было известно с самого начала, поэтому эти платежи рассматриваются применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Показания свидетелей стороны истца о наличии соглашения в отношении спорной квартиры объективно ничем не подтверждены. Доказательств передачи матерью истца ФИО10 денежных средств в сумме 250000 руб. и иных для первоначального взноса за квартиру истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о том, что такой взнос осуществлялся, не имеется.
Доводы стороны истца о значительном ежемесячном доходе Тимошенковой Е.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из сведений, предоставленных ПАО "Сбербанк России" (отчет о суммах поступления денежных средств, имеющих признак заработной платы, за период с (дата) по (дата) ) (т. 3 л.д. 42-44), таковой имел место только в 2018 году, а внесение платежей по кредитному договору, заключенному Быковой С.А., производилось с 2014 года, и в этот период заработная плата Тимошенковой Е.Н. составляла в среднем <данные изъяты> руб., являлась не систематической, что не позволяло ей (истцу) уплачивать кредит, ежемесячный платеж по которому до февраля 2018 года составлял 23000-22000 руб. В то же время, совокупный ежемесячный доход ответчиков Быковой С.А. и Быкова А.В. за весь спорный период, исходя из справок 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 190-203), составлял около <данные изъяты> руб.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что титульный созаемщик по кредитному договору Быкова С.А. была вправе сама определить способ оплаты кредитного обязательства, в том числе воспользоваться помощью третьего лица по внесению в банк наличных денежных средств. В свою очередь Тимошенкова Е.Н. длительное время проживала совместно с сыном ответчиков ФИО9, полагала зарегистрировать с ним брак и была заинтересована в построение добрых отношений с ответчиками. Между сторонами имелись доверительные отношения, из содержания банковской справки о поступлении заработной платы можно сделать вывод, что Тимошенкова Е.Н. в 2014-2017 годах постоянно (непрерывно) не работала, то есть располагала свободным временем для выполнения поручения заемщиков, о чем и говорили ответчики.
То обстоятельство, что в ряде случаев денежные средства в счет ежемесячного платежа вносились и Тимошенковой Е.Н., и Быковой С.А., указанных выводов не опровергает.
Кроме того, доводы стороны ответчиков о предоставлении истцу своих денежных средств в счет внесения платежей по кредитному договору подтверждаются нахождением у них на руках оригиналов приходных кассовых ордеров, которые представлялись истцом в подтверждение внесения переданных денежных средств. В отсутствие иных доказательств к доводам истца, что папка с платежными документами была утрачена в спорной квартире, судебная коллегия относится критически.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно возникновения неосновательного обогащения у ответчиков за счет денежных средств, уплаченных истцом на расчетные счета организаций, предоставляющих коммунальные услуги, а также в счет оплаты услуги капитального ремонта, содержания жилья, в общей сумме 41221 руб. 36 коп.
Истец Тимошенкова Е.Н. проживала в спорной квартире с сыном ответчика Быковой С.А. - ФИО9, и ее устного согласия. За время проживания (с мая 2014 года по ноябрь 2018 года) истец несла бремя содержания принадлежащей Быковой С.А. квартиры - оплачивала коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья. Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается.
На основании представленных с материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в лице истца Тимошенковой Е.Н. с одной стороны и ответчиком Быковой С.А., как собственником квартиры, с другой стороны, сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом в виде спорной квартиры.
На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 690 ГК право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Стороной истца не оспаривалось, что никакого письменного договора о предоставлении спорной квартиры в пользование Тимошенковой Е.Н., в котором было бы предусмотрено распределение бремени уплаты коммунальных и иных платежей либо обязанность ответчика компенсировать истцу уплаченные ею платежи, не заключалось. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения (текущий и капитальный ремонт) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данные расходы относятся к ее расходам, связанным с обязательствами как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования имуществом в виде квартиры со ссудодателем ответчиком Быковой С.А.
С учетом указанного суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для признания произведенных истцом оплат неосновательным обогащением и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неосновательного получения или сбережения имущества со стороны ответчиков за их счет.
Доводы Тимошенковой Е.Н. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, состоящего из затрат на приобретение в спорную квартиру мебели, осветительных приборов, текстиля и прочего имущества на общую сумму 24214 руб. также не нашли своего подтверждения.
Исходя из положений п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).
Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что имущество, находящееся в спорной квартире, о взыскании стоимости которого, как неосновательного обогащения, заявлено истцом, является отделимыми улучшениями, которые в силу положений п. 1 ст. 623 ГК РФ являются собственностью арендатора. Однако с иском об истребовании данного имущества в натуре истец, имея основания полагать, что отделимые улучшения (мебель, текстиль, осветительные приборы) приобретены за счет ее личных денежных средств, к ответчикам не обращалась, что, однако, не лишает ее возможности обратиться в суд за защитой своих права с самостоятельными требованиями.
Кроме того, представленные истцом товарные и кассовые чеки, договоры на изготовление тюля, приобретение мебели (т. 1 л.д. 112-119) однозначно не подтверждают приобретение спорного имущества истцом за счет собственных денежных средств, которое приобреталось в период совместного проживания с ФИО9 в спорной квартире.
Ответчики утверждали, что имущество в квартиру приобреталось за деньги их семьи, сына (ФИО9) и дочери (ФИО12) (т. 2 л.д. 98).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 поддержал позицию ответчиков, на 30.10.2019 проживал в спорной квартире (т. 2 л.д. 98 об.).
Каких-либо требований к ФИО9 в связи с проживанием в спорной квартире, в том числе пользованием спорным имуществом, истец не заявляла.
Доказательств, что спорное имущество является неотделимыми улучшениями, не имеется, несмотря на то, что представитель истца поясняла, что мебель, в частности барная стойка и два барных стула, шторы, заказывались именно под интерьер спорной квартиры. В то же время в таком случае, требования о возмещении расходов на осуществление Тимошенковой Е.Н. в принадлежащем Быковой С.А. помещении таких улучшений не полежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ, поскольку стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Наличия согласия ссудодателя (арендодателя) Быковой С.А., в отсутствие письменного договора о пользовании спорным имуществом (квартирой) материалы дела не содержат.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования, в удовлетворении которого отказано полностью.
Согласно справке суда при внесении 14.02.2020 сведений в базу СДП была допущена техническая ошибка, в таблице отмечено "Движение дела" - "Основание для выбранного события" - "Иск удовлетворен". 26.02.2020 в 12-45 данная ошибка была исправлена "Движение дела" - "Основание для выбранного события" - "Отказано в удовлетворении иска", что соответствует принятому решению суда, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 14.02.2020 при явке представителей сторон (т. 3 л.д. 120-130, 139), в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с данным нарушением, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
