Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1347/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1347/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Трофимовой Натальи Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Консоль", Обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Консоль" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Трофимовой Н.Д.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
30 марта 2020 года Трофимова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Консоль", ООО "СК "Консоль" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что на основании судебного постановления от 09 июля 2018 года она является собственником 1/2 доли в уставном капитале ООО "Консоль". 18 июля 2017 года ООО "Консоль" в лице его единственного учредителя Трофимова В.А. (бывшего супруга) без ее согласия совершило сделку с ООО "СК "Консоль", в соответствии с которой недвижимое имущество в виде земельных участков и иного недвижимого имущества перешло в собственность ООО "СК "Консоль", в котором ее бывший супруг также является учредителем и директором. Полагая, что сделка совершена с целью уменьшения рыночной стоимости присужденной ей при разделе имущества доли ООО "Консоль", просила признать договор купли-продажи от 18 июля 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Одновременно с исковым заявлением Трофимова Н.Д. подала в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и запрета совершения сделок с недвижимым имуществом, являющимся предметом оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что между ней и Трофимовым Н.Д. ведутся судебные споры в отношении имущества, которое бывший супруг продает подконтрольным компаниям, что создает препятствия при разделе совместного имущества. Просила принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, запрета ответчикам заключать договоры, направленные на отчуждение имущества, в отношении следующих объектов:
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>-А;
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Трофимовой Н.Д. отказано.
На указанное определение Трофимовой Н.Д. подана частная жалоба, в которой содержится требование об его отмене. Отмечает, что ее бывший супруг Трофимов В.А. является единственным учредителем ООО "Консоль" и ООО "СК "Консоль", поэтому, совершая сделки между указанными юридическими лицами, выводит имущество, на действительную стоимость доли которого она имеет право претендовать как собственник доли в уставном капитале ООО "Консоль". Полагает, что действия единственного учредителя ответчиков Трофимова В.А. свидетельствуют о намеренном выводе имущества в целях уменьшения стоимости ее долей. Поясняет, что действия по перерегистрации объектов на подконтрольные компании носят регулярный характер, направлены на невозможность исполнения решений судов. Просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ее заявление о принятии обеспечительных мер.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Консоль" Кислых С.Ф. и представитель ООО "СК "Консоль" Трофимов В.А. просят определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Трофимовой Н.Д. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трофимова Н.Д. и ее представитель Литвин Я.А. настаивали на удовлетворении частной жалобы, пояснив, что договор купли-продажи от 18 июля 2017 года у них отсутствует, сведения о дате заключения договора им стали известны из ЕГРН.
Представители ООО "Консоль" и ООО "СК "Консоль" Кислых С.Ф. и Фомина Е.И. просили в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку указанные в иске объекты недвижимости не являются предметом оспариваемой сделки, а доказательств невозможности исполнения решения суда истцом не представлено.
Проверив определение и доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением ходатайства по существу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Отказывая Трофимовой Н.Д. в удовлетворении ходатайства о наложении запрета регистрационных действий и запрета ответчикам заключать договоры, направленные на отчуждение имущества, судья указал на предположительный характер возможности отчуждения имущества, на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих необходимость предотвращения ущерба, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств сокрытия ответчиками спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судьи, поскольку целью обеспечительных мер является возможность исполнения судебного решения, которое в случае удовлетворения иска будет являться основанием для двусторонней реституции, то есть возвращении сторон сделки в положение, существующее на момент ее заключения, с обязанностью передать предмет спора первоначальному собственнику.
Как следует из выписок из ЕГРН, все указанные в ходатайстве объекты недвижимости находятся в собственности ООО "Складской комплекс "Консоль" с 18 июля 2017 года, и перешли данному юридическому лицу от ООО "Консоль".
В соответствии с решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2018 года, принятым по спору о разделе совместно нажитого имущества Трофимова В.А. и Трофимовой Н.Д., за Трофимовой Н.Д. признано право собственности на 1/2 доли ООО "Консоль", номинальной стоимостью <данные изъяты>
Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Таким образом, применение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и запрета заключать договоры, направленные на отчуждение недвижимого имущества, направлено на пресечение возможного перехода права собственности на объекты недвижимости к другим лицам до разрешения спора по существу, поскольку в случае отчуждения имущества третьим лицам с регистрацией перехода права собственности, могут возникнуть затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Доводы представителей ответчиков о том, что указанные в иске объекты недвижимости не являются предметом оспариваемой сделки, а потому не имеют отношения к разрешаемому спору, являются ошибочными, поскольку предметом спора является недействительность сделки по отчуждению указанного в исковом заявлении и в ходатайстве недвижимого имущества, совершение действий по отчуждению которого сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска. При этом представители ответчиков в судебном заседании подтвердили факт продажи ООО "Консоль" указанного в иске имущества ООО "СК "Консоль", представив на обозрение суда соответствующие договоры.
Вывод судьи первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению указанного в иске недвижимого имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку возможность исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения требований зависит от нахождения в наличии имущества, являющегося предметом спора.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии указанных истцом обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2020 года отменить.
Ходатайство Трофимовой Натальи Дмитриевны удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, а Обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Консоль" совершать сделки, направленные на отчуждение, в отношении следующего имущества:
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>
земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> 3;
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>
здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>-<адрес>
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
