Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
с участием представителя истцов Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.А., Ч.А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.А.С., Ч.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Ч.А.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования, заявленные Ч.С.А., Ч.А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.А.С., Ч.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истцов Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ч.А.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.С.А., Ч.А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.А.С., Ч.С.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее ООО "СК "Омск - Трэйс") о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 457 000 рублей в равных долях, компенсации морального вреда 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого). В пользу Ч.А.Н. также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг эксперта в размере 23 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 2 июля 2018 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры, общей проектной площадью 58,87 кв.м., расположенной на 15 этаже по адресу: (адрес) стоимостью 3 844 290 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме. Однако, истцами в спорной квартире были обнаружены недостатки, в том числе, квартира передана без чистовой отделки, для устранения данных недостатков необходимо 457 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением (номер), за составление которого Ч.А.Н. оплачено 23 000 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, а также для защиты своих прав и законных интересов Ч.А.Н. была вынуждена обратиться за юридической помощью.
Истцы Ч.С.А., А.Н., представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трэйс", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трэйс" в отзыве на иск просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов Б. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ч.А.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований на том основании, что выявленные строительные недостатки не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, противоречит разъяснениям, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года, согласно которой участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств наличия в объекте недостатков, так как доказательством наличия недостатков служит экспертное заключение, имеющееся в материалах дела. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости чистовой отделки квартиры, предусмотренной проектной документацией.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Омск - Трэйс" считает, что решение суда соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ч.С.А., Ч.А.Н., ответчик ООО "СК "Омск-Трэйс" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными по смыслу закона и не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению исходя из того, что выявленные в квартире истцов недостатки устранимы путем выполнения отделочных работ, обязанность по выполнению которых согласно договору от 2 июля 2018 года на ответчика не возложена, уровень строительно-отделочных работ в квартире соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. При этом суд указал, что несогласие истцов с внешними техническими характеристиками объекта долевого строительства, не является основанием для отказа в принятии объекта - квартиры, и не может служить подтверждением несоответствия объекта каким-либо строительным и техническим нормам, а возражения истца, изложенные в акте приема - передачи квартиры, не содержат указания на несоответствие предмета договора условиям договора. По условиям договора чистовая отделка объекта долевого строительства не предусмотрена.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года применяется, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования. Указанная норма при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора.
Суд апелляционной инстанции находит, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года между сторонами заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры (адрес) Оплата по указанному договору истцами произведена в полном объеме в сумме 3 844 290 рублей.
Срок передачи участникам объекта долевого строительства предусмотрен пунктом 2.2 названного договора, квартира подлежала передаче участникам не позднее 31 декабря 2018 года.
10 июля 2019 года между сторонами подписан акт (номер) приема - передачи спорного объекта, о чем свидетельствуют подписи сторон. В данном акте истцами произведены записи "выявлены дефекты оштукатуренной шпатлеванной поверхности стен, дефекты чернового пола (стяжки), оконные блоки из ПВХ профиля имеют дефекты в виде загрязненного профиля, стеклопакетов, на стеклопакетах выявлены царапины, провисание створок, входная дверь: отклонение установленного дверного блока от вертикали, прогиб полотна и другие дефекты; не согласны с частью 2 пункта 3, не согласны с пунктом 2 в части отсутствия чистовой отделки квартиры, в части отсутствия претензий, есть претензии по срокам передаваемого объекта, по качеству объекта".
15 августа 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежной суммы в размере 457 000 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта в виду выявленных в нем недостатков, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей в течение десяти календарных дней (л.д.19,20). Данная претензия получена ответчиком 19 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.21).
19 сентября 2019 года в ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что не согласен с результатами экспертизы и предложил обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования для подтверждения или отсутствия указанных недостатков.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, истцы потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
Согласно пунктов 1.1 и 1.3 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику без внутренней отделки.
Пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участники ознакомились с Проектной декларацией и согласны на размещение и публикацию всех изменений и дополнений, вносимых Застройщиком в Проектную декларацию, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проектная декларация, размещенная на официальном чайте ООО "СК "Омск - Трэйс" 28 июля 2016 года (договор участия в долевом строительстве заключен 2 июля 2018 года) не содержала сведений о чистовой отделке объекта долевого строительства. Как равно и такой информации не содержит договор участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании в качестве недоделок по договору участия в долевом строительстве при передаче объекта долевого строительства Ч. стоимости затрат на чистовую отделку квартиры является несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Между тем, материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что квартира передана Ч. 10 июля 2019 года, а 15 августа 2019 года истцы предъявили ООО "СК "Омск - Трэйс" претензию по качеству внутренней отделки.
В десятидневный срок со дня предъявления требования Ч. ООО "СК "Омск - Трэйс" в неоспариваемой части удовлетворены не были.
На основании части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из заключения эксперта (номер), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (далее ООО "СК "Эверест")следует, что в квартире N (адрес) имеются несоответствия (строительные дефекты) проектным данным, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и требованиям технических регламентов, а именно: выявлено отклонение коробки металлической входной двери от вертикали до 10 мм, отклонение от прямолинейности полотна двери до 4 мм, отклонения оштукатуренной поверхности стены от вертикальной полости до 8 мм от вертикали, выявлены участки с отклонениями плоскости чернового пола от горизонтальной плоскости до 8 мм, просветы до 9 мм, отсутствует демпефрная лента, деформационные швы, средняя прочность стяжки составляет 6,2 Мпа, также выявлены участки стяжки с нулевой прочностью, затруднения закрывания - открывания створок и двери, провисание створок до 5 мм, трещины на участке примыкания сэндвич панели откоса к стене. В случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.
Учитывая, что ООО "СК "Омск - Трэйс", в порядке требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено своей оценки по стоимости имеющихся устранимых недоделок в квартире истцов, существенных возражений по несогласию с заключением эксперта ООО "СК "Эверест", так же не были предоставлены, судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия (л.д. 77-94). В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.
Согласно таблице (номер) экспертом произведен расчет стоимости восстановительных работ квартиры истцов, из которого, суд апелляционной инстанции считает возможным принять позиции с 1-2 по 4-10 (демонтаж, монтаж, штукатурка откосов металлической входной двери с дверной коробкой; демонтаж стяжки пола; огрунтовка; грунтовка; устройство цементно-песчаной стяжки; ровнитель для пола), с 16 по 20 (демонтаж, монтаж откосов сэндвич панелей; пластиковые сэндвич панели; регулировка дверей), поскольку указанные расходы относятся к недоделкам при сдаче квартиры с черновой отделкой, остальные расходы и стоимость относятся к сдаче квартиры с чистовой отделкой, что не предусмотрено договором (л.д.59).
При таких обстоятельствах, учитывая установленные заключением расходы по вышеуказанным позициям, стоимость работ по устранению выявленных в квартире истцов недоделок составляет 90 985 рублей.
В связи с чем, в пользу Ч. подлежит взысканию в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве 90 985 рублей, то есть по 45 492 рубля 50 копеек в пользу каждого.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия, считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым, в размере 5 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной Законом неустойки. Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что представителем ответчика не было заявлено ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию с ООО "СК "Омск-Трэйс" штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов составляет по 25 246 рублей 25 копеек в пользу каждого, что отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для установления разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что представитель истцов Б. представлял интересы Ч. в ходе производства по делу: подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в заседаниях суда первой инстанции.
Факт несения Ч.А.Н. и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), актом приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 рублей (л.д.175, 176).
Между тем, руководствуясь положениями статей 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования Ч.А.Н. были удовлетворены частично, исходя из пропорционального их распределения в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 20% от заявленной суммы иска, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в претензии и иске содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены заключением эксперта (номер) ООО "СК "Эверест". К исковому заявлению приложено данное заключение, а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (номер) от (дата), кассовый чек об оплате на сумму 23 000 рублей (л.д.176-177). Таким образом, заключение специалиста требовалось для составления претензии и искового заявления. Учитывая изложенное, взыскание необходимых расходов на составление досудебного заключения соответствует закону, в связи с чем, расходы на его оплату в размере 23 000 рублей относятся к данному делу.
Однако, в соответствии со статьями 98, 100, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования Ч.А.Н. были удовлетворены частично, исходя из пропорционального их распределения в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 20% от заявленной суммы иска, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 600 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан возместить издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в доход бюджета города Нефтеюганска в размере 4 329 рублей
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч.С.А., Ч.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Ч.С.А., Ч.А.Н. в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве 90 985 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, то есть по 45 492 (сорок пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 копеек в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Ч.С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Ч.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Ч.С.А., Ч.А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере по 25 246 (двадцать пять тысяч двести сорок шесть) рублей 25 копеек в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Ч.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Ч.А.Н. расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей.
Председательствующий Максименко И.В.
Судьи Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
