Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозова М. М. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 октября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Морозову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика Комендантовой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Морозовым М.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, размер последнего платежа - <данные изъяты>, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГ. При заключении кредитного договора Морозов М.М. ознакомился и согласился с правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).
В нарушение условий кредитного договора Морозов М.М. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> передано ООО "ЭОС".
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова М.М. задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, который отменено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Морозова М.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 октября 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
С Морозова М.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик Морозов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указал, что судом неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Поскольку последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, следовательно, о нарушении своих прав истец мог узнать ДД.ММ.ГГ по истечении срока очередного платежа, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истцом не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору, передача денежных средств может быть подтверждена распиской или иным документом, подтверждающим их реальную передачу, однако таковых истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "ЭОС" в ее удовлетворении просило отказать.
Представитель ответчика Комендантова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, пояснив, что истец не является кредитной организацией и ему не могли быть уступлены права требования по кредитному договору.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п.п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Морозовым М.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГ, на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, размер последнего платежа - <данные изъяты> копеек.
Факт предоставления (перечисления) Морозову М.М. денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, распоряжением от ДД.ММ.ГГ *** на предоставление (размещение) денежных средств на банковском счете заемщика, используемом для выдачи/погашения кредита.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), с которыми заемщик ознакомлен под роспись, согласился с ними, обязался соблюдать условия кредитного договора, экземпляр Правил получил.
Согласно п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Правил кредитования в случае принятия Банком решения о выдаче кредита Банк открывает банковский счет клиенту на основании заявления клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащего ссылку о присоединении клиента к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24, регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты. Заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на: банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления/банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления заемщика; банковский счет/мастер-счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке до обращения за выдачей кредита/банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в валюте кредита в банке до обращения за выдачей кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п. п. 2.8, 2.11).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п. 2.13).
Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков предусмотрена в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ***, согласно тексту которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Морозовым М.М., в размере <данные изъяты> передано ООО "ЭОС".
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены банком ООО "ЭОС", а истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (истек соответственно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Доводы жалобы об отсутствии доказательств перечисления Банком ответчику денежных средств по кредитному договору судебная коллегия не принимает, поскольку не основаны на материалах дела.
Факт предоставления (перечисления) Морозову М.М. денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, которая является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает совершение банковской операции по зачислению и списанию денежных средств со счета плательщика, отражает реальность движений и перечислений денежных средств, а также распоряжением от ДД.ММ.ГГ *** на предоставление (размещение) денежных средств на банковском счете заемщика, используемом для выдачи/погашения кредита.
Кроме того, сторона ответчика не оспаривала факт заключения кредитного договора, как и то обстоятельство, что заемщик вносил платежи по кредитному обязательству в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что также свидетельствует о перечислении банком кредитных денежных средств на счет заемщика.
Однако судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между банком и Морозовым М.М., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
П.2.2. Правил кредитования, на который ссылается ООО "ЭОС" в ответе на запрос Алтайского краевого суда, допускает передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, без указание на согласие заемщика на передачу прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, т.к. ООО "ЭОС" не приобрел права требования по кредитному договору к Морозову М.М. и являлся ненадлежащим истцом, у суда не было оснований для принятия представленного истцом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства наличия материального права по отношению к обязательствам ответчика перед банком.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Морозова М. М. удовлетворить.
решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Морозову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
