Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ответчика Чемазокова А.Б. - Белинской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ворокова М.Х. к Чемазоков А.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Чемазоков А.Б. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Ворокова М.Х. обратилась в суд с иском к Чемазокову А.Б., в котором просила взыскать с Чемазокова А.Б. неосновательное обогащение в размере 325 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23 604,44 руб., судебные расходы в размере 31 556 руб., в том числе, государственная пошлина в сумме 6 685,05 руб., почтовые расходы 156 руб., услуги представителя - 25 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что Чемазоков А.Б. представившись сотрудников застройщика Б.Б., который осуществлял строительство дома по <адрес> "б", предложил ей приобрести здание смежное с ее квартирой. При встрече он сообщил, что имеет полномочия на продажу части цокольной части соседней квартиры и он может продать это помещение за 500 000 руб., т.к. ему надо срочно выплатить своим работникам заработную плату перед праздником Курман-Байрам. Площадь предложенного помещения составила 27 кв.м., цена ей показалась выгодной.
В феврале 2019г. она начала проведение работ в своей ранее купленной квартире и поставила вопрос перед Чемазоковым А.Б. о том, чтобы он срочно передал частично оплаченный объект, т.к. ей надо проводить коммуникации. Чемазоков А.Б. сообщил, что его руководство, которым он считал Б.Б., отказало ему передавать объект, т.к. нашелся покупатель на всю квартиру. Деньги он вернуть не мог, но предложил цокольный этаж смежного помещения слева. На протяжении всего периода она неоднократно обращалась к Чемазокову А.Б. с тем, чтобы он завершил сделку, либо передал ей документы на квартиру, что бы она могла сама подготовить их, однако Чемазоков А.Б. водил в заблуждение, что документы на квартиру то в Росреестре, то на до оформлении вносимых в проект изменений, то договор на продажу готовит, обманывал, оттягивая срок возврата денежных средств и\или передачи имущества.
На очередной встрече с Чемазоковым А.Б. они сели и обсудили условия сделки, Чемазоков А.Б. записал их собственноручно, и договорились о том, что до 09.04.2019г.: "-Площадь первого помещения составляет 25,76 кв.м., площадь второго помещения 43,4 кв., следовательно она должна доплатить 580 000 руб., из расчета того, что ранее было оплачено Чемазокову А.Б. денежные средства в размере 325 000 руб."
Однако, по сегодняшний день, документы на квартиру (нежилое помещение на цокольном этаже) Чемазоковым А.Б. не переданы, денежные средства не возвращены, на ее законные требования о возврате денежных средств, уклоняется или каждый раз придумывает новый срок к которому сможет выплатить.
Злоупотребив ее доверием, введя ее в заблуждение, Чемазоков А.Б. обманным способом завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере - 20.08.2018г. - 250000 рублей; 25.01.2019г. - 75 000 рублей, - всего на сумму 325 000 рублей.
05.08.2019г. она обратилась в УВД по <адрес>, для возбуждения уголовного дела в отношении Чемазокова А.Б., по факту совершения мошенничества, (ст.159 УК РФ). По ее заявление ведется доследственная проверка, по которому, был опрошен Чемазоков А.Б., который в свою очередь не отрицает вышеизложенные аспекты дела и факта получения денежных средств, однако не спешит отдавать денежные средства.
28.08.2019г. на адрес Чемазокова А.Б. было направлено досудебное требование о возврате денежных средств и\или исполнении взятых на себя обязательств, однако ответ на письмо не получен, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, какие-либо правовые основания получения ответчиком денежных средств отсутствует, доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы ответчику в дар или по другой безвозмездной сделке, не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Ворокова М.Х. к Чемазоков А.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Чемазоков А.Б. в пользу Ворокова М.Х. неосновательное обогащение в размере 325 000 руб.
Взыскать с Чемазоков А.Б. в пользу Ворокова М.Х. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23 604,44 руб.
Взыскать с Чемазоков А.Б. в пользу Ворокова М.Х. судебные расходы в размере 31 556 руб., в том числе государственная пошлина в сумме 6685,05 руб., почтовые расходы 156 руб., услуги представителя - 25 000 руб.
Не согласившись с данным решением, Чемазоков А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 17 февраля 2020 года, мотивируя, со ссылками на статьи 46 Конституции Российской Федерации, 167, 169, 173 ГПК РФ, тем, что как видно из материалов дела он лично не принимал участие в судебном процессе, в том числе и при вынесении судебного решения, в связи с чем не имел возможности своевременно предоставить документы, которые повлияли бы на оспариваемое решение по причине полноты доказательной базы. Он планировал самостоятельно защищать свои права и представлять доводы в судебном разбирательстве, в этой связи свои полномочия никому не доверил, доверенность не оформлял.
В дополнении к апелляционной жалобе, приводя положения статей 702, 715, 823 ГК РФ, ст. 86 ГПК РФ, также указывает, что в мотивировочной части оспариваемого решения суда, со ссылкой на пояснения представителя истца указывается о передачи ответчику суммы в размере 250 000 руб. В решении фигурирует сумма в размере 325 000 руб. Основания увеличения суммы на 75 000 руб. судом не исследовано. В материалах дела находится Соглашение от 20.08.2018г. согласно условий которого он принимал ряд обязательств, в счет принятых денежных средств от Вороковой М.Х., для проведения строительных работ, таких как: -оборудование входа (п.2 Соглашения), -канализация (п. 4 Соглашения) и окончательный расчет по передаче документов и благоустройству входа до 30.09.2018г. Однако ему не представилась возможность заявить о проведении экспертизы по вопросу проведения строительных работ по установлению фактического объема выполненных работ, включенных в Соглашение.
Кроме того, считает, что при вынесении решения о взыскании денежных средств за услуги представителя, суд не учел, что на заседание представитель присутствовал всего один раз, что противоречит о принятых судами разумных пределов, как указано в п. 20 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",
По его мнению, допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных его прав и законных интересов.
В возражении на апелляционную жалобу Ворокова М.Х. просит решение Баксанского районного суда КБР от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Чемазокова А.Б. - Белинской Е.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Чемазокова А.Б. возлагается на Ворокову М.Х., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Чемазокове А.Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой гражданского законодательства, исходя из того, что требования истца являются законными и обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении требований Вороковой М.Х.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что из материалов гражданского дела усматривается, что Ворокова М.Х. представила доказательства передачи денежных средств Чемазокову А.Б. в размере 325000 руб., что подтверждается листком расчета и соглашением собственноручно написанными Чемазоковым А.Б., а также его объяснениями, данными им в ходе предварительной проверки по заявлению Вороковой М.Х. по материалам проверки по КУСП N от 09.08.2019г.
При этом, Чемазоковым А.Б. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями. Как не было представлено доказательств возвращения спорных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он лично не принимал участие в судебном процессе, в том числе и при вынесении судебного решения, в связи с чем не имел возможности своевременно предоставить документы, которые повлияли бы на оспариваемое решение по причине полноты доказательной базы, а также сам планировал самостоятельно защищать свои права и представлять доводы в судебном разбирательстве, в этой связи свои полномочия никому не доверил, доверенность не оформлял, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы Чемазокова А.Б. по надлежаще оформленной доверенности представляла Белинская Е.Н., которая в процессе рассмотрения спора занимала активную правовую позицию, излагала ее в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора. При этом, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела Белинская Е.Н. не заявляла, как и не просила суд о назначении по делу экспертизы, о снижении размера процентов, о приобщении по делу доказательств в обоснование своих возражений.
При таком положении, Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемазокова А.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
