Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Самарина Р. А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 г., которым исковые требования Гончара А. В. удовлетворены частично, с Самарина Р. А. в пользу Гончара А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
С Самарина Р. А. в доход бюджета муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика Самарина Р.А.-адвоката Мухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гончар А.В. против изменения решения суда, заключение прокурора об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Гончар А.В. обратился в суд с иском к Самарину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование указал, что 15 сентября 2017 г. ответчик на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, затем, уронив спиной на землю, удерживая в положении лежа, прижимая тело коленом, нанес не менее десяти ударов кулаками в область грудной клетки (ребер) слева, после чего встал и нанес ему, лежащему на земле не менее пятнадцати ударов ногами по голове, ребрам грудной клетки слева. В результате действий ответчика ему причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытые множественные переломы с 3 по 7 ребро слева со смещением. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями испытал сильную физическую боль, стресс, унижение.
Истец Гончар А.В. и его представитель - адвокат Чупров А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Самарин Р.А. и его представители - адвокаты Барышев Д.А., Мухин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Гончара А.В., полагая, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности. Просили суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, обусловленное нахождением на его иждивении малолетнего ребенка и отсутствием работы.
Ответчик Самарин Р.А. в судебном заседании признал факт причинения Гончару А.В. телесных повреждений, выразив несогласие с установленной в рамках уголовного дела степенью тяжести вреда здоровью истца. Дополнительно пояснил, что причиной конфликта между сторонами и последовавшей драки явилось противоправное поведение истца, который в июле 2017 г. совместно со С.Ю,В. избил родителей Самарина Р.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самарин Р.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда 200 000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что необходимость длительного лечения истца вследствие полученных травм не доказана, поскольку причинно-следственной связи между его действиями и лечением Гончара А.В. после 3 октября 2017 г. отсутствует, согласно справке работодателя истец приступил к работе с 4 ноября 2017 г. Также считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно приняты во внимание переживания близких Гончара А.В., и не учтены противоправные действия Гончара А.В. в отношении родителей заявителя, имевшие место ранее, и имущественное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Судогодского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда соблюдены требования положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Самарин Р.А. не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем доставки смс-сообщения 10 июня 2020 г. (л.д. 226,согласие л.д. 120),сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что 15 сентября 2017 г. Самарин Р.А. на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, нанес Гончару А.В. не менее трех ударов кулаком в область лица, затем, обхватив его руками в области поясницы, приподнял последнего и умышленно уронил спиной на землю, после чего упал сверху на Гончара А.В. Продолжая свои преступные действия, Самарин Р.А., удерживая Гончара А.В. в положении лежа на спине, прижимая его тело левым коленом, нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы Гончара А.В. после чего нанес Гончару А.В. не менее десяти ударов кулаками в область грудной клетки (ребер слева). В продолжение своих действий, направленных на причинение телесных повреждений Гончару А.В., Самарин Р.А. встал с лежащего на земле истца и нанес последнему, продолжавшему лежать, не менее пятнадцати ударов ногами по голове, ребрам слева, грудной клетке (л.д. 24-31, 45-99).
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 12 июля 2019 г. Самарин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
Апелляционным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 г. приговор мирового судьи от 12 июля 2019 г. в отношении Самарина Р.А. отменен, уголовное дело N 1-18/19 и уголовное преследование в отношении Самарина Р.А. прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33).
Согласно заключению эксперта N **** от 29 мая 2018 г. при обследовании и лечении Гончара А.В. в ГБУЗ ВО ГКБ СМП были выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытые неосложненные множественные переломы ребер слева 3-7 со смещением. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как обычно вызывают временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель и образовались в результате тупой травмы (л.д. 67-68).
В связи с полученными телесными повреждениями в период с 15 сентября по 3 октября 2017 г. Гончар А.В. проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО ГКБ СМП, а в период с 4 октября по 3 ноября 2017 г. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" (л.д. 108-110).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Самарина Р.А. и телесными повреждениями, причинившими здоровью Гончара А.В. вред средней тяжести. Факту прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика дана мотивированная оценка применительно к тому, что он имел место по не реабилитирующим основаниям и не освобождает от ответственности по возмещению вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, сведения о личности, материальном и семейном положении сторон, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, в результате которых он на протяжении значительного периода времени испытывал не только физические, но и нравственные страдания вследствие нарушения обычного уклада жизни, необходимости прохождения длительного лечения и переживаний близких (жены, сына), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с вышеприведенными нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, определенный Гончар А.В. и заявленный в иске размер компенсации морального вреда судом первой инстанции снижен более чем в два раза. Поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда,суд первой инстанции в полном объеме учел как обстоятельства причинения вреда (нанесение Самариным Р.А. на почве личных неприязненных отношений множественных ударов по голове и телу Гончара А.В., в том числе ногами после падения его на землю), так и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных причинением ему вреда здоровью средней тяжести, необходимостью проходить и претерпевать длительное восстановительное лечение, связанное в т.ч. с ограничением движения, болью, нарушением сна, а также привычного жизненного уклада в его семье, где воспитывается несовершеннолетний ребенок.
Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции также установлена продолжительность прохождения лечения Гончара А.В., в том числе с 4 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. в ГБУЗ "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" амбулаторно. ( л.д. 67-68, 108-110). Обстоятельство того, что истец приступил к работе с 4 ноября 2017 г. не может повлиять на установленный судом размер компенсации морального вреда, факт причинения которого в установленных обстоятельствах не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Степень тяжести причинения вреда здоровью и необходимость восстановительного лечения судом установлена на основании допустимых и достоверных доказательств, а определенный размер компенсации в достаточной степени учитывает указанную выше продолжительность лечения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Гончара А.В. противоправного поведения в отношении отца ответчика, что стало причиной конфликта, являются несостоятельными, таких обстоятельств не установлено и из материалов дела не следует.
Напротив, решением Судогодского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2018 г. по жалобе Гончар А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 22 декабря 2017г. по ст.6.1.1 КоАП РФ установлено, что Гончар А.В. предотвратил опасность, угрожающую жизни и здоровью С.Ю.В., которого руками и ногами избивал С.А.Ю.(отец ответчика). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончара А.В. прекращено за недоказанностью умышленного причинения им телесных повреждений С.А.Ю.(л.д.128-130).
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в апелляционной жалобе Самариным Р.А. обстоятельства его материального и семейного положения, нахождения на иждивении малолетней дочери, отсутствия дохода также учтены судом при разрешения спора, им дана мотивированная оценка в решении суда.
Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции в их совокупности не усматривается.
Как следует из протоколов судебных заседаний судом первой инстанции (л.д. 137-140) предлагалось ответчику представить доказательства его материального положения, однако он уклонился от этого. Суд первой инстанции истребовал необходимые доказательства и установил наличие в собственности ответчика двух земельных участков, пяти транспортных средств, в число которых, как следует из представленных сведений, входят три грузовых автомобиля ( л.д. 147-149,154-155).
Указанное Самариным Р.А. суду первой инстанции обстоятельство отсутствия официального дохода не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к трудоустройству не представлено, в то время, как следует из материалов дела Самарину Р.А. 33 года, т.е. он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность работать и получать доход.
В суде апелляционной инстанции истец Гончар А.В. в своих возражениях пояснил, что на одном из земельных участок ответчика имеется большой двухэтажный жилой дом, имеется автомобильный автопарк.
Таким образом, указанный в суде первой инстанции Самариным Р.А. доход в 5000 рублей не может быть признан действительным подтверждением его трудного материального положения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется, определенный судом первой инстанции размер компенсации является разумным и справедливым.
Само по себе несогласие сторон с определенным судом размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Швецова
Судьи Н.В. Клокова, И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
