Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года №33-1347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ксенофонтова В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года, которым
по делу по иску Ксенофонтова В.В. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении земельного участка взамен изъятого,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Ксенофонтова В.В. к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности предоставить земельный участок взамен изъятого отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Шишигина А.С., представителя ответчика Кривошапкина И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ксенофонтов В.В. обратился в суд к Окружной администрации г.Якутска с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что распоряжением ответчика N ... от 21 сентября 2012 года ему в собственность за плату был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N .... 20 сентября 2014 года земельный участок истец подарил своей супруге Трофимовой Л.Л. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 03 декабря 2018 года указанное распоряжение N ... о предоставлении истцу в собственность земельного участка признано незаконным, право собственности Трофимовой Л.Л. признано отсутствующим, земельный участок перешел в собственность прежнего владельца Н. 06 августа 2019 года истец обратился к ответчику о предоставлении равнозначного земельного участка взамен изъятого, на что получил отказ. Ссылаясь на нарушение его прав изъятием земельного участка, Ксенофонтов В.В. просит обязать ответчика предоставить взамен равнозначный земельный участок.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ксенофонтов В.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полностью поддерживая доводы искового заявления, ссылаясь на то, что в данном случае подлежат применению положения статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), поскольку признание распоряжения о выделении земельного участка недействительным существенно нарушило его права, он лишился земельного участка, который был им получен добросовестно, без каких-либо нарушений законодательства. Ответственность за то, что истцу был выделен земельный участок, у которого уже был владелец, лежит на Окружной администрации г.Якутска, которая на этом основании обязана выделить и передать ему равноценный участок.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Ксенофонтов В.В., третье лицо Трофимова Л.Л. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с участием представителя истца Шишигина А.С., представителя ответчика Кривошапкина И.Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления подлежит возмещению в денежном выражении за счет соответствующей Казны.
Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ также предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Согласно указанной норме закона при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Статьей 56.9 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельного участка взамен изъятого только при изъятии у собственника земельного участка для государственных и муниципальный нужд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок у истца для государственных и муниципальных нужд не изымался, до принятия судом решения о признании незаконным распоряжения Окружной администрации г.Якутска N ... о предоставлении Ксенофонтову В.В. в собственность земельного участка, указанный участок во владении истца не находился, а принадлежал Н.
Как следует из материалов дела, распоряжением Окружной администрации г.Якутска N ... от 21 сентября 2012 года Ксенофонтову В.В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N .... Истцом оплачена выкупная цена земельного участка в размере .......... руб.
20 сентября 2014 года земельный участок истцом был подарен своей супруге Трофимовой Л.Л.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 30 января 2019 года, принятым по иску Н., распоряжение Окружной администрации г.Якутска N ... о предоставлении Ксенофонтову В.В. в собственность земельного участка признано незаконным, также признано отсутствующим право собственности Трофимовой Л.Л., земельный участок перешел в собственность прежнего владельца Н. При рассмотрении данного иска судом установлено, что ранее земельный участок в установленном порядке был предоставлен члену СОТ "***" Н. и у Окружной администрации г.Якутска отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком и заключению договора передачи земельного участка в собственность Ксенофонтова В.В.
06 августа 2019 года Ксенофонтов В.В. обратился к Окружной администрации г.Якутска с заявлением о предоставлении равнозначного земельного участка взамен изъятого, на что получил отказ в связи с отсутствием оснований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Суд правильно исходил из того, что поскольку земельный участок у истца для государственных и муниципальных нужд не изымался, Ксенофонтов В.В. не вправе требовать предоставления ответчиком другого участка. Нарушенные права истца в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления могут быть восстановлены путем возмещения убытков в виде стоимости утраченного имущества (титула собственника) при доказанности наличия у истца убытков и их размера.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на переоценке обстоятельств дела и ином толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории. В данном случае изъятие земельного участка органом местного самоуправления не производилось, право собственности Трофимовой Л.Л. на земельный участок признано отсутствующим по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу по иску Ксенофонтова В.В. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении земельного участка взамен изъятого - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Александровой Р.С.
Судьи: Федоровой Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка