Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1347/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Л.Б. на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Л.Б. к ДНТСН Прим. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части исключения из членов ДНТСН и признании права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения П.Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ДНТСН Прим - Р.М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Л.Б. обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский" о признании недействительным протокола общего собрания членов ДНТСН ПРим от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ДНТСН Прим её матери - Г.Е.С., о признании её (истца) членом ДНТСН Прим и признании за ней права пользования земельным участком N площадью 340 кв.м., расположенным в ДНТСН Прим
В обоснование иска указано, что решением внеочередного общего собрания членов ДНТСН Прим оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой целевого взноса мать истицы исключили из числа членов ДНТСН Прим. На момент принятия данного решения Г.Е.С. умерла и направляемые ответчиком письма получать не могла. Обратившись с заявлением к ответчику о приеме в члены товарищества, истец получила отказ, также ей отказали и в передаче её заявления на рассмотрение общего собрания членов ДНТСН Прим с которым она также не согласна. Свои требования основывала на положениях п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.Л.Б. к дачному ДНТСН Прим о признании решения общего собрания членов ДНТСН Прим от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части исключения из членов ДНТСН Прим Е.С., о признании членом ДНТСН Прим и признании право пользования земельным участком, расположенным в ДНТСН Прим отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, П.Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд, признав исключение Г.Е.С. из членов ДНТСН Прим ничтожным, необоснованно решил, что на момент межевания она уже не являлась членом Товарищества, и поэтому на нее не проектировался земельный участок, ответчик не представил доказательств межевания ДНТСН Прим
Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что к ней, как к наследнику, после смерти матери перешли права на ее имущество, поскольку право пользования земельным участком является имущественным правом, которое в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна была унаследовать.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ДНТСН Прим в которых критически оценены ее доводы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ), действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, следует, что учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
В Уставе садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключения его из членов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 1.1 Устава ДНТСН Прим утвержденного Собранием Уполномоченных ДЕТ Прим" от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), является некоммерческой корпоративной организацией, созданной путем реорганизации (преобразования) ОНТ Прим (л.д. 26-42).
ДНТСН "Приморский" создано для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности членов товарищества (п. 1.2 Устава).
Также судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что мать истицы - Г.Е.С. являлась членом ДНТСН Прим и пользовалась земельным участком N, площадью 340 кв.м (л.д. 10, 24).
Г.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти N II-ВО N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 142).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТСН прим" с повесткой дня, в том числе, об исключении Г.Е.С. из членов ДНТСН Прим в связи с неуплатой целевого взноса в размере 9 000 руб. на проектирование территории товарищества, установленного решением Общего собрания членов ДНТСН Прим от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).
По результатам голосования на собрании принято решение об исключении Г.Е.С. из членов ДНТСН ПРИм в соответствии с п.п. 5.9, 5.10 и п. 7.12 Устава ДНТСН Прим
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
На момент принятия оспариваемого решения владелец участка N Г.Е.С. умерла, таким образом, ее правоспособность была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ДНТСН Прим от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ДНТСН Прим Г.Е.С. в связи с неуплатой целевого взноса является ничтожным, поскольку указанное решение было принято в отношении члена данного товарищества, умершего к дате проведения оспариваемого собрания. При этом отдельного признания оспариваемой части решения общего собрания недействительной решением суда не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истца о том, что общее собрание по вопросу исключения умершей к тому моменту её матери, что, по мнению П.Л.Б., влечет его ничтожность в указанной части, поскольку, как верно указано судом, обстоятельств, являющихся в силу ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ основаниями для признания решений общего собрания в оспариваемой части недействительными, не установлено. Кроме того, П.Л.Б. не является членом ДНТСН Прим на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, соответственно, у нее отсутствует право обжалования принятого общим собраниям от ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении из членов товарищества Г.Е.С.
Рассматривая требования П.Л.Б. в части признания её членом ДНТСН Прим и признания за ней права пользования земельным участком N в данном товариществе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основания и порядок возникновения прав на землю определен главой 5 Земельного кодекса РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, Г.Е.С. пользовалась земельным участком N на праве членства в ДНТСН Прим то есть данный земельный участок был предоставлен ей ДНТСН Прим в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Право собственности либо иное вещное право в установленном законом порядке за ней зарегистрировано не было.
Истица П.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Правление ДНТСН Прим с заявлением о переоформлении на неё спорного земельного участка, находившегося в пользовании её матери Г.Е.С. (л.д. 9). Данный факт в суде не оспорен.
На данное обращение истица ДД.ММ.ГГГГ получила от председателя правления ДНТСН Прим" Д.С.П. отказ (л.д. 8). При этом решения общего собрания указанного товарищества по данному вопросу не принималось.
Вопросы членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, были урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) вышеуказанный Федеральный закон утратил силу.
Руководствуясь положениями указанных законодательных актов, суд первой инстанции верно пришел к выводам, что после смерти Г.Е.С. утратила право пользования земельным участком N, а П.Л.Б. право пользования на него не приобрела. Земельный участок, находившийся в пользовании Г.Е.С., объектом наследственных прав не является. Членство в ДНТСМ Прим является личным неимущественным правом и по наследству не передается. То обстоятельство, что на дату смерти мать истца Г.Е.С. являлась членом ДНТСН Прим", само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о признании за истцом права пользования спорным земельным участком.
Так, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытии наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулирован федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Г.Е.С. не представлены, поэтому он в силу закона не может быть включен в наследственную массу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность) на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность) (пункт 82).
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о намерениях наследодателя надлежаще оформить право собственности на спорный земельный участок, поэтому он в силу закона не может быть включен в наследственную массу.
Кроме того, суд при разрешении данного спора правильно учел, что в настоящий момент ДНТСН Прим провело межевание арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N расположенного на территории района Липово в <адрес>, которое распоряжением председателем Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено (л.д. 148-149). Приказом данного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> (л.д. 150-151). В настоящий момент общее количество членов ДНТСН Прим составляет 538 человек; в проекте межевания территории Липово, включая территорию товарищества, запроектировано 538 земельных участков для членов ДНТСН Прим", которые решением Общего собрания распределены среди членов товарищества. На момент межевания земельного участка Г.Е.С. не являлась членом данного товарищества, в связи с чем на неё земельный участок на территории района Липово не проектировался (л.д. 125-141).
Из представленной схемы расположения участков ДНТСН Прим на территории Липово усматривается, что минимальный размер образуемых в результате деления земельных участков составляет 600 кв.м. (л.д. 143-145).
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Антонова Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
