Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1347/2020
12 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Л.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России и ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года по иску Ш.Л.В. к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России", ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России об установлении факта получения травмы в дорожно - транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания и категории годности к военной службе, обязании внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ш.Л.В. обратилась в суд с иском к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России", ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части установления причинной связи заболевания и категории годности к военной службе, обязании внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии. В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в должности <...> УФСИН России по Новгородской области и приказом <...> от <...> была уволена по п."з" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД (по ограниченному состоянию здоровья). Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" <...> от <...>, утвержденное <...> протоколом <...> заседания ЦВВК ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России, в части установления причинной связи ее заболевания в редакции "заболевание получено в период военной службы" и категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе" признано незаконным. На военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" возложена обязанность провести ее повторное медицинское освидетельствование для определения причинной связи заболевания и категории годности к военной службе с учетом обстоятельств, установленных заключением военно-врачебной экспертизы и судом. Вместе с тем, <...> военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" было вынесено заключение за <...>, утвержденное <...> протоколом <...> заседания ЦВВК ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России, идентичное предыдущему заключению, без учета принятого судом решения и установленных им обстоятельств.
В дальнейшем, Ш.Л.В. уточнила заявленные требования, просила установить факт получения травмы в дорожно-транспортном происшествии <...> при исполнении служебных обязанностей, признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" от <...> <...>, утвержденное <...> протоколом <...> заседания ЦВВК ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России, в части установления причинной связи <...>) заболевания Ш.Л.В. в редакции "заболевание получено в период военной службы" и категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе", обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" провести повторное медицинское освидетельствование для определения причинной связи <...> заболевания и категории годности к военной службе с учетом установленного судом факта получения травмы в дорожно-транспортном происшествии <...> при исполнении служебных обязанностей, а также в взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Новгородской области", ООО СК "ВТБ "Страхование".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года исковое заявление Ш.Л.В. удовлетворено частично. Установлен факт получения Ш.Л.В. травмы в дорожно-транспортном происшествии <...> в <...> на <...> км автодороги "Россия" при исполнении служебных обязанностей. Признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" от <...> <...>, утвержденное <...> протоколом <...> заседания ЦВВК ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России, в части установления причинной связи <...> заболевания Ш.Л.В. в редакции "заболевание получено в период военной службы" и категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе". На военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" возложена обязанность провести повторное медицинское освидетельствование Ш.Л.В. для определения причинной связи <...> заболевания и категории годности к военной службе с учетом установленного судом факта получения травмы в дорожно-транспортном происшествии <...> при исполнении служебных обязанностей. С ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" в пользу Ш.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб. С ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в пользу Ш.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России и ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" подали апелляционные жалобы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих получение истицей травмы при заявленных обстоятельствах. Полагают, что экспертное заключение является неполным и необъективным, содержит грубые ошибки, вследствие чего не может быть положено в основу судебного акта, а выводы суда относительно признания травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, являются неправомерными.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истицы Ш.Л.В., ее представителя Ф.Г.В., представителя ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" У.Е.Д., представителя УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России С.Ю.С.., а также заключение прокурора С.С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе).
В соответствии со ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по следующим основаниям: по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (п."ж"); по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (п."з").
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регламентированы Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России определены Инструкцией "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 26.08.2003г. N 206, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565.
В соответствии с указанным Положением (п.1) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Согласно п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагаются: определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008г. N 574.
Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма", в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), б) "заболевание получено в период военной службы", в том числе, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Л.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с <...>, в том числе с <...> - в должности <...> УФСИН России по Новгородской области.
В период прохождения службы в УФСИН России по Новгородской области <...> истицей была получена <...> в дорожно-транспортном происшествии.
<...> по результатам освидетельствования Ш.Л.В. ВВК ФКУ ЦВВЭ ФСИН "МСЧ-53 ФСИН России было принято заключение, оформленное свидетельством о болезни от <...> <...>.
Согласно указанному заключению у Ш.Л.В. диагностированы заболевания: <...> Установлена категория годности Ш.Л.В. к военной службе: "В" - ограниченно годен к военной службе".
Протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от <...> <...> заключение ВВК от <...> <...> признано обоснованным и утверждено.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения от 19.06.2019 года), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" от <...> <...> утвержденное <...> протоколом <...> заседания ЦВВЭ ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России, в части установления причинной связи <...> заболевания Ш.Л.В. в редакции "заболевание получено в период военной службы" и категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе" признано незаконным. На ВВК ФКУЗ "МСЧ N 53 ФСИН России" возложена обязанность провести повторное медицинское освидетельствование Ш.Л.В. для определения причинной связи <...> заболевания и категории годности к военной службе.
В соответствии с указанным решением повторное освидетельствование должно быть проведено с учетом установленных по делу обстоятельств и заключения независимой военно-врачебной экспертизы от <...> <...>, составленного Частным медицинским учреждением "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", согласно которому у Ш.Л.В. по состоянию на <...>. имелись заболевания: <...> (п."а" ст.21 и п."в" ст.25 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565)). Обозначенные заболевания являются последствиями <...>, полученных Ш.Л.В. <...>. в результате ДТП. По состоянию на <...>. имелась причинная связь между <...> заболеваниями, полученными Ш.Л.В. <...>. при исполнении обязанностей военной службы в органах уголовно-исполнительной системы, и имеющимися у нее заболеваниями. Отдаленные последствия <...> от <...>) в виде <...>
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного судебного акта 05 сентября 2019 года ВВК ФКУЗ "МСЧ-53 ФСИН России было проведено повторное медицинское освидетельствование Ш.Л.В., по результатам которого вынесено заключение <...>, впоследствии утвержденное <...> протоколом <...> заседания ЦВВК ФКУЗ "ЦВВЭ" ФСИН России.
Разрешая спор о признании данного заключения незаконным в части установления причинной связи увечья (ранения, травмы контузии) заболевания Ш.Л.В. в редакции "заболевание получено в период военной службы" и категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе", суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений нормативных актов пришел к выводу о том, данное заключение идентично заключению ВВК от <...> <...>, то есть составлено, вопреки указаниям суда, без учета заключения независимой военно-врачебной экспертизы от <...> и обстоятельств, установленных решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение <...> от <...>, содержащее неясность и неполноту, является ненадлежащим доказательством по делу, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части установления факта получения Ш.Л.В. травмы при исполнении служебных обязанностей.
Так, в силу пункта 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 25 февраля 2003 г. N 123 при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.
В силу подпункта "а" пункта 92 названного Положения военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если: в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья.
В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 94 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.
Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы суда первой инстанции о признании травмы Ш.Л.В. полученной при исполнении ею служебных обязанностей, являются неправомерными, как нарушающие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В то же время, ссылка апеллянта на несоответствие размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. При взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем а также принцип пропорциональности. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года в части установления факта получения Ш.Л.В. травмы в дорожно-транспортном происшествии <...> в <...> минут на <...> км автодороги "Россия" при исполнении служебных обязанностей не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Это же решение следует изменить, исключив из четвертого абзаца резолютивной части фразу "с учетом установленного судом факта получения травмы в дорожно-транспортном происшествии <...> при исполнении служебных обязанностей".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года отменить в части установления факта получения Ш.Л.В. травмы в дорожно-транспортном происшествии <...> в <...> минут на <...> км автодороги "Россия" при исполнении служебных обязанностей.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.Л.В. об установлении факта получения травмы в дорожно - транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей отказать.
Это же решение изменить, исключив из четвертого абзаца резолютивной части фразу "с учетом установленного судом факта получения травмы в дорожно-транспортном происшествии <...> при исполнении служебных обязанностей".
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
