Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-1347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Бошкова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Андрощук Н.П. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Андрощук Н.П. к Савельевой И.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
После вступления решения в законную силу снять арест, наложенный определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 12.04.2019, с объектов недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером (****) общей площадью 43 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (****) общей площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу: <****>."
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца Андрощук Н.П., её представителей - Григорьевой Н.А. и адвоката Плаксия С.А., представителя ответчика - адвоката Хабаровой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрощук Н.П. обратилась в суд с иском к Савельевой И.В., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <****>, от 14.06.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки
В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2018 между нею и ответчиком был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому она продала ответчице указанное недвижимое имущество за <данные изъяты> руб., и расчет произведен в полном объеме до подписания договора. Однако денежных средств от ответчика она не получала. Подписывая данный договор, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, оставаясь собственником спорных объектов недвижимости, так как состоит на регистрационном учете и проживает в жилом доме, пользуется земельным участком и несет бремя расходов по их содержанию. О том, что подписала именно договор купли - продажи недвижимого имущества, ей стало известно только в сентябре 2018. При подписании договора её волеизъявление не было направлено на продажу жилого дома и земельного участка, поскольку другого жилого помещения у неё не имеется. При оформлении договора купли-продажи его содержание и последствия заключения данной сделки, ей никто не разъяснял; она доверилась ответчику и "что-то" подписала.
Также истец не отрицала, что на ответчика, которая является её родственницей, ранее ею было составлено нотариально заверенное завещание, не отмененное по настоящее время, передав при этом все документы на недвижимое имущество родителям ответчика.
В настоящее время ответчик требует освободить дом, а предоставленная ей Администрацией Новосокольнического района в октябре 2018 года квартира <****> по договору коммерческого найма требует больших финансовых затрат для того, чтобы жилое помещение стало пригодным для проживания, поэтому в декабре 2018 года она отказалась от данного жилого помещения.
Представитель истца - адвокат Плаксий С.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждалась в отношении природы оспариваемой сделки, что является существенным, в связи с чем, а так же учитывая, что у истца отсутствует иное жильё, имеются основания для признания договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Хабарова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец являлась инициатором оспариваемой сделки. Стоимость объектов недвижимости была установлена по взаимному согласию сторон, которые являются родственниками. При подготовки для заключения сделки адвокат Поспеева Н.Н., а затем сотрудник МФЦ разъясняли истцу природу сделки, а также проверяли, произведен ли расчет между сторонами. Какой-либо заинтересованности у ответчика в отношении сделки не было, поскольку истцом ранее было составлено завещание в отношении спорного имущества в пользу ответчика, которое не было отменено и в настоящее время. Истец продолжает проживать в спорном доме, ответчик не намерена принимать никаких мер в отношении данного имущества. Готова заключить с ответчиком соответствующее соглашение о проживании ответчика в доме пожизненно. Заключая оспариваемую сделку, истец намеревалась получить бесплатно в собственность благоустроенную квартиру в <****>, однако получила жилое помещение только на условиях коммерческого найма, от которого отказалась в декабре 2018 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Указывает, что, заключая сделку, она заблуждалась относительно ее природы, имеющее для неё существенное значение, поскольку полагала, что объекты недвижимости, перейдут в собственность ответчика только после ее смерти. Никто не довёл до неё существо совершаемой сделки, а сама она из-за плохого зрения не имела возможности ознакомиться с договором, и это не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Спорный дом является ее единственным жильем и, осознав, что она неправильно выразила свое волеизъявление на его отчуждение, написала заявление Главе района о предоставлении ей квартиры по договору коммерческого найма. Отсутствие оплаты со стороны ответчика по данному договору подтверждает ее уверенность в том, что она передала недвижимое имущество ответчику не по сделке купли-продажи, а по сделке, не предусматривающей оплаты. Показания свидетелей П.Н.И. и Н.Г.Г. свидетельствуют о том, что она не понимала природу сделку, которую совершила.
По мнению автора жалобы, к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчицы, суду следовало отнестись критически, поскольку они являются ее близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела.
Обращает внимание, что в совокупности реальная стоимость объектов недвижимости больше в 10 раз, чем отраженная в оспариваемом договоре купли-продажи.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке, поскольку о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Так, судом установлено, что 14.06.2018 между Андрощук Н.П. и Савельевой И.В. был заключен договор купли-продажи (****) земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (****), и одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (****), расположенные по адресу: <****>
Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ответчице произведена 19.06.2018.
Согласно пункту 3 указанного договора стороны установили цену указанного имущества в размере <данные изъяты> руб. по обоюдному согласию с учетом его качества. Как указано в пункте 5 договора, расчет между сторонами состоялся до его подписания.
Факт заключения указанного договора, подписания его истцом и ответчиком сторонами не оспаривался.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из смысла данной правовой нормы следует, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ( ч.ч. 2и 3 ст. 178 ГК РФ ).
При этом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, истец должна доказать наличие оснований недействительности сделки.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что заключенный договор купли-продажи соответствует правовой природе такого договора; воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, а именно: собственноручное подписание договора, что не оспаривается сторонами, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, личное участие истца в подготовке к заключению сделки; пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018 недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора волеизъявление истца не соответствовало действительным намерениям, суду не представлено.
Напротив, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что консультировалась у юристов (адвоката и нотариуса) по поводу заключения сделки по отчуждению жилого дому и земельного участка, сама присутствовала при заключении сделки, сама подписала договор, то есть имела возможность ознакомиться с его условиями, в том числе и с помощью других лиц.
То обстоятельство, что она этого не сделала, "что-то" подписав, не свидетельствует о возможности применения по данному делу оснований, изложенных в ст. 178 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи от 14.06.208 недвижимое имущество не перешло в фактическое владение ответчика, и что истец не получила по данному договору <данные изъяты> рублей, не подлежат оценки судебной коллегией, поскольку по безденежности данная сделка истцом не оспаривается, равно как истец не ставит вопрос и о незаключённости договора.
Не доказано в суде и нарушение прав истца на проживание в спорном доме. Более того, ответная сторона предлагала истцу заключить соглашение о пользовании жилым домом и земельным участком, однако истец отказалась о заключения такой сделки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрощук Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова и С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
