Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года №33-1347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года, которым
по делу по иску администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" к Дейбук Наилле Галлиуловне о возврате неправомерно выделенной материальной помощи
постановлено:
В иске администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" к Дейбук Наилле Галлиуловне о возврате неправомерно выделенной материальной помощи отказать в полном объеме.
Возместить государственную пошлину в размере 3 200,00 руб. (три тысячи двести рублей 00 копеек) за счет средств бюджета МР "Усть- Майский улус (район)".
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Степановой О.П., судебная коллегия
установила:
Администрация МР "Усть-Майский улус (район)" обратилась в суд с иском к Дейбук Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий последнего, ссылаясь на то, что ответчик с 29 сентября 2013 г. по 25 ноября 2015 г. состояла с истцом в трудовых отношениях в должности ********. В 2015 году на основании Постановления Администрации МР "Усть- Майский улус (район)" от _______ г. за N ... "Об оказании материальной помощи" Дейбук Н.Г. получила единовременную денежную выплату в размере 100 000 руб. Согласно Положению, утвержденному в 2014 году, "О порядке выплаты материальной помощи гражданам, проживающим на территории МР "Усть-Майский улус (район)", оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в рамках реализации муниципальной программы "С вниманием к детям, молодежи, и семьям в Усть-Майском улусе (районе) с 2014-2017 г.г." единовременная денежная выплата выделялась гражданам на основании решения комиссии по оказанию материальной помощи и на основании Постановления Администрации. Между тем, в нарушение данного Положения Дейбук Н.Г. не представила документы, предусмотренные п. 5.2 Положения, подтверждающие трудную жизненную ситуацию. На момент выделения Дейбук Н.Г. материальной помощи ее заработная плата превышала прожиточный минимум, установленный в РС (Я). Кроме того, указали, что на основании п. 3.3 Постановления Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" от _______ г. N ... "Об утверждении Положения о порядке оказания материальной помощи" Дейбук Н.Г. состояла ******** комиссии по распределению денежных средств. Возможность проверки представленных документов о нахождении в трудной жизненной ситуации отсутствует, Дейбук Н.Г. без предоставления документов и заявления, напрямую обратившись к Главе района, получила денежную компенсацию. 16 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неправомерно оказанной материальной помощи, которая была оставлена Дейбук Н.Г. без ответа.
Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате незаконных действий, в размере 100 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, Дейбук Н.Г. представила в суд возражения, которыми просила в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Софронов С.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что ущерб связан с незаконными действиями Дейбук Н.Г., которая не представила документы, подтверждающие трудную жизненную ситуацию. Таким образом, ответчик не доказала факт обращения к истцу с заявлением об оказании материальной помощи в связи с оказанием в трудной жизненной ситуации. Кроме того, указал, что бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения лежит именно на ответчике.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела судом установлено, что Дейбук Н.Г. с 23 сентября 2013 года по 25 ноября 2015 года состояла в трудовых отношениях с АМР "Усть-Майский улус (район)" РС (Я) в должности ********.
Постановлением N ... от _______ г. "Об оказании материальной помощи Дейбук Н.Г." во исполнение постановления администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" от _______ г. N ... "Об утверждении Положения о порядке оказания материальной помощи" в целях реализации муниципальной программы "С вниманием к детям, молодежи и семьям в Усть-Майском улусе (районе) на 2014-2017 годы" и оказания материальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, Дейбук Н.Г. оказана материальная помощь в размере 100 000 (сто тысяч) руб., основанием указаны протокол N ... от 11 декабря 2015 г., решение комиссии (л.д. 19).
Из сопроводительного письма старшего следователя Б. от 12 сентября 2018 г. N ..., направленного в адрес Главы администрации МР "Усть-Майский улус (район)", усматривается, что в ходе расследования уголовного дела в отношении должностных лиц установлено, что из бюджета МР "Усть-Майский улус (район)" в рамках названной Программы осуществлена выплата Дейбук Н.Г. в размере 100 000 руб., в связи с чем просил провести проверку законности и обоснованности выплаты и предоставить подтверждающие документы (л.д. 82).
21 сентября 2018 г. за N ... истцом направлен ответ на указанный запрос, из которого усматривается, что в результате проверки законности и обоснованности выплаты материальной помощи Дейбук Н.Г. выявлено, что заявление и прилагаемые документы к Постановлению N ... от _______ г. отсутствуют, проверка представленных заявителем документов невозможна, в связи с чем материальная помощь оказана без предоставления документов, предусмотренных пп. 1.2, 5.2 Положения.
16 ноября 2018 г. в адрес Дейбук Н.Г. истцом направлена претензия N ... о возврате материальной помощи в размере 100 000 руб. в течение 10 дней, которая ответчиком не исполнена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что перечень предусмотренных Положением о порядке оказания материальной помощи гражданам, проживающим на территории МР "Усть-Майский улус (район)", оказавшимся в трудной жизненной ситуации, не является исчерпывающим, поскольку не исключается предоставление материальной помощи и в иных случаях, материальная помощь предоставляется за счет безвозмездных средств, поступивших от других организаций района (доходы от спонсорской помощи), а не за счет экономии средств фонда оплаты труда муниципальных служащих администрации или других бюджетных средств администрации МР "Усть-Майский улус (район)", в связи с чем пришел к выводу, что отсутствует причинение ущерба (убытков) бюджету администрации МР "Усть-Майский улус (район)". При этом указал также на то, что отсутствие пакета документов у истца, представленных Дейбук Н.Г. при подаче заявления о предоставлении материальной помощи, не связано с виновными действиями ответчицы, поскольку установлено, что ответчик обратилась в комиссию района с заявлением о предоставлении указанной помощи. Следовательно, прилагаемый к нему пакет документов, как предполагается, был ответчиком предоставлен.
С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик перечислил спорные денежные средства на счет ответчика добровольно, на основании ее заявления и принятого по нему Постановления об оказании материальной помощи, в целях реализации муниципальной программы, сама Дейбук Н.Г. принимала данные денежные средства как материальную помощь, что предполагает безвозмездность отношений и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Доводы жалобы о том, что ответчик получила указанную материальную помощь неправомерно, не представив документы, подтверждающие трудную жизненную ситуацию, бремя доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения лежит именно на ответчике, судебная коллегия отклоняет.
Исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Исходя из указанной Муниципальной программы гражданин для рассмотрения на комиссии предоставляет заявление с приложением документов, подтверждающих необходимость выделения материальной помощи, материалов обследования социально-бытовых условий, документы, подтверждающие особые жизненные обстоятельства. Перечень необходимых документов содержится в п. 5.1 Положения о порядке оказания материальной помощи гражданам, проживающим на территории МР "Усть-Майский улус (район), оказавшимся в трудной жизненной ситуации".
По смыслу п. 6.1 Положения на рассмотрение комиссии по оказанию материальной помощи передается только сформированный пакет документов, после чего по п. 6.3 назначается материальная помощь распоряжением Администрации МР "Усть-Майский улус (район)".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что спорная выплата, на взыскании которой настаивает истец, назначена и произведена в пользу ответчика в отсутствие перечисленных документов. Ненадлежащая проверка истцом сведений о наличии у ответчика права на получение такой выплаты не свидетельствует о недобросовестности Дейбук Н.Г., что, соответственно, исключает возврат такой выплаты в судебном порядке.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения судом, влияли бы на обоснованность выводов суда либо опровергали бы их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года по делу по иску администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" к Дейбук Наилле Галлиуловне о возврате неправомерно выделенной материальной помощи оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка