Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бакустиной Н.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования Митруковой С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митруковой С.Н.: 276 832 /двести семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два/ рубля 61 копейку - сумма страхового возмещения; 250 000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей - неустойки; 100 000 /сто тысяч / рублей - штрафа; 2 000 /две тысячи/ рублей - компенсации морального вреда; 3 000 /три тысячи/ рублей - расходы по оплате досудебной оценки; 2 000 /две тысячи/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг представителя; 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 6268 /шесть тысяч двести шестьдесят восемь/ рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Митрукова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивировав свои требования тем, что 14.10.2017 в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Митруковой С.Н. и принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 08.10.2017.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о ДТП от 14.10.2017 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 с указанием повреждений автомобиля истца, виновником в ДТП признана ФИО9.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии N N.
Гражданская ответственность Митруковой С.Н. на момент ДТП от 14.10.2017 застрахована не была.
14.11.2017 истица направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, однако страховая компания отказала в принятии заявления Митруковой С.Н. и страховое возмещение не осуществила. Не согласилась с позицией страховой компании, Митрукова С.Н. обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ФИО15 ФИО10 от 06.11.2017 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 380 128 рублей 56 копеек.
28.11.2017 Митрукова С.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако сотрудники ответчика повторно уклонились от принятия пакета документов и не осуществили возмещение ущерба.
С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 276 832 рубля; штраф в размере 138 416 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 1 301 110 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей; расходы на оформлен; нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бакустина Н.Н., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего. Полагает, что судебное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения ввиду чего просит назначить повторную судебную экспертизу. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с взысканием морального вреда, расходов за проведенную судебную экспертизу и досудебную экспертизу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец заявление о страховом возмещении, а также претензию с требованием выплатить страховое возмещение в адрес страховщика не направлял, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.10.2017 в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Митруковой С.Н. и принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 08.10.2017.
В результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о ДТП от 14.10.2017 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 с указанием повреждений автомобиля истца. Виновником в ДТП признана ФИО9.
Гражданская ответственность Семиной Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность Митруковой С.Н. на момент ДТП от 14.10.2017 застрахована не была.
14.11.2017 истец посредством почтовой связи направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания отказалась принимать отправление, в связи с чем, Митрукова С.Н. обратилась к независимому оценщику ФИО14 ФИО10 с целью проведения осмотра и независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно выводам эксперта стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 380 128 рублей 56 копеек.
28.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако страховая компания отказалась принимать отправление.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ввиду чего определением суда от 25.01.2019 по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ФИО13
Согласно заключению судебного эксперта от 25.02.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа, составила 276 832 рубля 61 копейка. Кроме того, экспертом исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в справке о ДТП от 14.10.2017.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Митруковой С.Н. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией истец в страховую компанию не обращался, являются несостоятельными.
В обоснование заявленных требований истцом Митруковой С.Н. в материалы дела представлена заявление о страховом случае, отправленная ответчику 14.11.2017 и претензия, отправленная ответчику 28.11.2017, по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <адрес> Почтовые отправления страховщиком не были получены в связи с отказом в их принятии (л.д. 53-59). При этом негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции лежат на самом ответчике.
Место нахождения юридического лица должно быть указано как в его учредительном документе, так и в реестре (п. 5 ст. 54 ГК). От места нахождения юридического лица следует отличать его адрес, который подлежит указанию только в реестре (п. 3 ст. 54 ГК). Под адресом юридического лица, по смыслу п. 3 ст. 54 ГК, следует понимать почтовый адрес, по которому юридическому лицу могут направляться юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК). В силу ч. 2 п. 3 ст. 54 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом и в том случае, если оно фактически по этому адресу не находится.
По адресу: <адрес> находится Межрайонный центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах". Данный адрес указан страховщиком на информационном ресурсе, размещенном в сети "Интернет". При этом, исходя из названия и описания деятельности центра на сайте ПАО СК "Росгосстрах", явствует право истца на обращение за возмещением убытков в случае ДТП, в том числе и по адресу регионального центра.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения являются верными.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Довод в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования в части взыскания компенсации морального время не основаны на законе, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бакустиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
