Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Лопатникова Михаила Владимировича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 января 2019 года, которым с Лопатникова М.В. в пользу Лопатниковой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу определением Киржачского районного суда Владимирской области от 03 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-540/2018 исковое заявление Лопатникова М.В. к Лопатниковой Н.В. о вселении квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ (л.д.35).
Ответчик Лопатникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая, что её интересы в суде представляла адвокат Терехина А.М., за услуги которой оплачена указанная сумма.
Ответчик Лопатникова Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика - адвокат Терехина А.М. просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с учетом рекомендованных расценок оплаты за услуги адвокатов по Владимирской области.
Истец Лопатников М.В. и его представитель - адвокат Михеева О.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на оставление иска без рассмотрения и ненадлежащее оформление квитанции об оплате услуг. В случае удовлетворения заявления просили применить принципы разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лопатников М.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на несовпадение даты оказания услуги представителем с датой квитанции об оплате этих услуг, а также ссылаясь на наличие других судебных дел с участием ответчика, в которых участвует тот же представитель. Указывает, что иск был оставлен без рассмотрения ввиду добровольного разрешения спора ответчиком.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем оказанных представителем услуг (участие представителя истца в одном судебном заседании первой инстанции), характер участия представителя в процессе, а также продолжительность судебного заседания и с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Лопатникова М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела, поскольку данные действия непосредственно связаны с исполнением обязательства представителя по представлению интересов доверителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснена невозможность распределения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения по абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, - в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.
В оспариваемом случае исковое заявление оставлено без рассмотрения по иному основанию - абзацу 9 статьи 222 ГПК РФ, что исключает применение к спорным правоотношениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Доводы частной жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения связано с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, не подтверждается материалами дела.
Ссылка апеллянта на несовпадение даты оказания услуги представителем с датой квитанции об оплате этих услуг, а также на наличие в производстве суда иных дел с участием Лопатниковой Н.В., в которых участвует тот же представитель, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в материалы настоящего дела ответчиком представлен оригинал квитанции об оплате Лопатниковой Н.В. услуг представителя за изучение дела, написание возражения и представительство в суде об устранении препятствий в ж/п (л.д.39), что исключает взыскание этих расходов по иным делам.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лопатникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
