Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Борисовой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 января 2019 года по иску Казакова А.С. к Борисовой Е.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Борисовой Е.А. к Казакову А.С. о признании договора займа недействительным,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.С. обратился в суд с иском к Борисовой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 24.06.2012 с ответчиком Борисовой (прежняя фамилия Татыкова) Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Казаков А.С. передал, а Борисова Е.А. приняла денежные средства в размере 1500000 руб. с обязательством вернуть денежные средства по первому требованию кредитора. Казаковым А.С. 13.08.2018 в адрес заемщика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от 24.06.2012. Однако до настоящего времени Борисовой Е.А. денежные средства не возращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Борисовой Е.А. задолженность по договору займа в размере 1500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.
Ответчик Борисова Е.А. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что денежные средства в размере 15000000 руб., указанные в расписке от 24.06.2012 Казаковым А.С. ей переданы не были. Договор займа является мнимой сделкой, поскольку расписка была написана после подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Киров, ул.<адрес>. Данная сделка была совершена для того, чтобы банк не обратил взыскание на квартиру Казакова А.С. Просила признать договор займа от 24.06.2012 ничтожным, поскольку сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, на момент заключения договора займа у Казакова А.С. такой суммы денежных средств не было, истцом не представлены доказательства передачи данной суммы Борисовой Е.А. В связи с этим считает, что сделка является незаключенной.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.01.2019 года удовлетворен иск Казакова А.С. и взыскано с Борисовой Е.А. в его пользу 1500000 руб. долга и 15700 руб. госпошлины, в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Борисова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Указывает, что суд дал неправильную оценку установленным обстоятельствам дела. Оценивая представленные доказательства, считает, что в суде было доказано отсутствие у Казакова А.С. денежных средств для предоставления долга. Ссылается на предоставленную переписку с Казаковым А.С., из которой следует, что он шантажировал ее этой распиской, требуя отозвать ее иск о взыскании денежных средств, оплаченных ею по его кредиту. Указывает, что расписка не является договором займа, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам, имеет неоговоренные исправления, что исключает взыскание по таким распискам денежных средств.
В судебном заседании Борисова Е.А. и ее представитель Дождиков А.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Казакова А.С. - Малышева Н.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
МРУ Росфинмониторинга по ПФО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение такого договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что представленная Казаковым А.С. расписка свидетельствует о наличии договора займа между сторонами и порождает обязанность Борисовой Е.А. возвратить предусмотренные договором денежные средства. В то же время судом проверены доводы встречного иска о безденежности договора и отсутствии у кредитора денежных средств на момент написания расписки и сделан вывод о том, что доказательств этому не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о безденежности сделки и с этой целью запрашивались сведения из банков за период, предшествующий сделке, сведения о наличии у Казакова А.С. имущества. Из представленных сведений невозможно однозначно сделать вывод об отсутствии у Казакова А.С. возможности изыскать и предоставить оспариваемую сумму в долг. Довод апелляционной жалобы в части несоответствия расписки требованиям, предъявляемым к договорам займа, является несостоятельным, поскольку расписка свидетельствует о действиях сторон о создании правоотношений, основанных на договоре займа, и формальным требованиям такому виду документов. Имеющиеся исправления не свидетельствуют о ее недействительности и не изменяют смысла, который не может трактоваться иначе. Переписка сторон спора, связанная с предложениями урегулировать возникшие правоотношения, не является доказательством безденежности возникших правоотношений, а как раз свидетельствует о встречных денежных претензиях сторон. Оценка представленных суду доказательств, дана судом первой инстанции и на основании доводов апелляционной жалобы не подлежит переоценке.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
