Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 года №33-1347/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1347/2019
Судья Машошина С.В. N 33-1347- 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Е.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года дело по иску Котельницкого Д.А. к Котельницкой О.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Котельницкой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Котельницкой О.В. в пользу Котельницкого Д.А. взыскано 266390 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Котельницкого Д.А. и его представителя Петровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельницкий Д.А. обратился в суд с иском к Котельницкой О.В. о взыскании денежных средств, указывая, что он состоял в браке с ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака им в ПАО ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит, израсходованный на нужды семьи, который решением суда признан их общим долгом в размере. Задолженность перед Банком им погашена.
Просил взыскать с ответчицы в его пользу 1/2 долю денежного обязательства в размере 266390 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Котельницкая О.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п.1), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п.3).
Исходя из закреплённого в статье 39 Семейного кодекса РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчицы половины от предъявленной к возмещению и выплаченной истцом в счёт погашения общего долга по кредитному договору, пришёл к правильному выводу, что истец, полностью исполнивший обязательство перед банком, имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника по кредиту.
Так, в силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N.
На момент расторжения брака между сторонами заёмные средства по указанному кредитному договору банку возвращены не в полном объёме.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, имущество приобретённое в период брака разделено (л.д.7-11).
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено. Общим долгом Котельницких Д.А., О.В. признана часть денежного обязательства в сумме 532780,91 руб., возникшего по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Котельницким Д.А. и ПАО ВТБ 24 (л.д.12-16).
В ходе судебного заседания Котельницкая О.В. не отрицала, что кредитные обязательства у истца возникли в период брака, кредит был взят на нужды семьи, а также не оспаривала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору обязательства исполнены в полном объёме истцом (л.д.17-119).
Суд, рассматривая требования истца о взыскании половины суммы уплаченной им в счёт погашения кредитной задолженности, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответственность за внесение платежей по кредитному договору, оформленному в браке, лежит на супругах, и истец имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника по кредиту.
Решение суда соответствует материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств его финансовой возможности, являются несостоятельными, т.к. законом не предусмотрено требовать от стороны, исполнившей обязательства по договору, доказательств, подтверждающих его платёжеспособность и возможность оплатить задолженность по договору.
При этом, судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов следует, что истец получил в Банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 1659292 руб. в порядке реструктуризации его двух кредитов (л.д.31-40), часть которых, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции и пошла на погашение кредитной задолженности по вышеуказанному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 февраля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельницкой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка