Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года №33-1347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смоленцева Г.Т. Сурайкина А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Ендальцевой Ирины Михайловны к Смоленцеву Геннадию Тимофеевичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.
Взыскать со Смоленцева Геннадия Тимофеевича в пользу Ендальцевой Ирины Михайловны сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45409 рублей 28 копеек, судебные расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1562 рублей 28 копеек.
В требованиях о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг отказать.
Возвратить Ендальцевой Ирине Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 395 рублей 97 копеек за счет средств бюджета, в который была произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать со Смоленцева Геннадия Тимофеевича в пользу Ендальцевой Ирины Михайловны вознаграждение эксперту в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ендальцева И.М. обратилась в суд с иском к Смоленцеву Г.Т., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 45409 рублей 28 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 25 копеек, по оплате нотариальных действий в размере 1300 рублей и почтовых расходов в размере 180 рублей 10 копеек. В обоснование иска указано, что <дата> в <...> часов <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ 111830 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2101 Смоленцев Г.Т., автогражданская ответственность которого не застрахована. Ущерб истцу не возмещен.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Смоленцева Г.Т. Сурайкин А.М. просит решение суда изменить в части размера взысканного материального ущерба, снизив его до 31760 рублей 6 копеек. В обоснование доводов жалобы указано, что эксплуатационный износ транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составил 85 %. В связи с чем сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика за вычетом износа. Кроме того Смоленцев Г.Т. оплатил услуги судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца Смоленцева Г.Т. Сурайкина А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ендальцева И.М. является собственником автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> в <...> часов <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ендальцевой И.М. и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Смоленцева Г.Т., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Смоленцев Г.Т., ответственность которого не была застрахована.
Согласно отчету ООО "ТехЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 51608 рублей 34 копейки, с учетом износа - 36143 рубля 69 копеек. За оценку Ендальцевой И.М. оплачено 7000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В.
Согласно заключению ИП Иванова В.В. от 21 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак <...>, в связи с получением им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2018 года, составляет с учетом износа 31760 рублей 06 копеек, без учета износа - 45409 рублей 28 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со Смоленцева Г.Т. подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении размера восстановительных расходов должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, и взыскал стоимость ремонта без учета износа.
Доводы жалобы об оплате судебной экспертизы по квитанции серии от 13 июня 2019 года не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на момент его вынесения оплата произведена не была, и суд правильно взыскал данные судебные расходы с проигравшей стороны.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
На основании представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 8000 руб., поскольку их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смоленцева Г.Т. Сурайкина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка