Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1347/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Степановой Н.Н. и Тельных Г.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Некрасова А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года, которым с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 31 января 2019 года постановлено:
"Взыскать с Некрасова А.А. в пользу Кришталя В.В. проценты по договору займа в сумме 110376 руб."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кришталь В.В. обратился в суд с иском к Некрасову А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> под 0,12 % в день от суммы займа, что подтверждается договором займа. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены и проценты не уплачены, истец просил взыскать с Некрасова А.А. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 252180 руб.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по представленному договору займа не получал, подпись от его имени в данном договоре выполнена не им. С результатами судебной экспертизы не согласился. В случае вынесения решения просил о применении срока исковой давности и уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Некрасов А.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности, так как срок должен исчисляться с момента, когда ответчик перестал производить выплаты.
Выслушав ответчика Некрасова А.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов А.А. взял в долг у Кришталя В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> под 0,12 % в день от суммы займа.
Из п.2 договора займа следует, что заемщик обязан ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ уплачивать проценты, указанные в п. 1 договора и сумму долга не менее 10% от оставшейся суммы.
Как следует из содержания договора займа срок возврата денежных средств сторонами не определен, поэтому в силу положений абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что срок давности истцом не пропущен и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110376 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 24 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из изложенного следует, что суд правильно взыскал проценты за пользование денежными средствами за период, равный трехлетнему сроку, предшествовавшему предъявлению требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передавал заемные средства Некрасову А.А., опровергается договором займа, где в п. 4 стороны оговорили, что договор имеет силу передаточного акта и с момента его подписания вся денежная сумма считается переданной займодавцем и принятой заёмщиком.
Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание результатов судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмены решения суда.
В суде первой инстанции ответчик утверждал, что не подписывал договор займа, поэтому по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы"
Из заключения эксперта Петелиной Т.Е. следует, что подпись от имени Некрасова А.А. в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Кришталем В.В. и Некрасовым А.А. выполнена Некрасовым А.А..
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, выводы эксперта однозначны и не подлежат двоякому толкованию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что данный договор займа является без процентным, опровергается п.п. 1 и 2 договора, где стороны оговорили, что заем предоставляется под 0,12% в день от суммы займа и проценты уплачиваются ежемесячно.
Довод жалобы о том, что истец пропустил сроки давности несостоятелен по выше изложенным мотивам. Суд правильно исчислил размер процентов, исходя из трехлетнего периода, предшествовавшего предъявлению требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
