Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2018 года
(судья Шевцов В.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "НАСКО", просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 рублей, убытки в связи со страховым случаем 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 200000 рублей и судебные расходы 20000 рублей (л.д.5-7).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 469В г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля Порше Кайенн S, 2006 года выпуска, г/н N, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Постановлением инспектора ОГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Его ответственность была застраховано по ОСАГО в АО "НАСКО".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства в ООО "ЭЮУ "Аксиома" ДД.ММ.ГГГГ, но в страховой выплате отказал, не усмотрев, что наступил страховой случай.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮУ "Аксиома" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 412799,64 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 15000 рублей.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 оказано, поскольку не установлен факт наступления страхового случая, поскольку не доказано, что технические повреждения, имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, были причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "Национальная страховая компания "Татарстан" расходы на производство экспертизы 25 584 рубля.
ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. АО "НАСКО" в суд представителя не направил, представил возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить названное решение суда, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, которые повлекли неверный вывод суда относительно юридически значимых обстоятельств, как следствие принятие неправосудного решения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представителя не направил. АО "Национальная страховая компания Татарстан" явку представителя не обеспечило. 3 лицо ФИО6 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079, пунктом 4 статьи 931, статьей 929 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 6, пунктами 1, 2, 6 статьи 12.1, абзацем 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю - дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате которого был повержен принадлежащий ему автомобиль Порше Кайенн S, 2006 года выпуска, идентификационный номер N N, г/н N. В заявлении о страховом случае указано, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что соответствует действительности. (л.д.14-16,75).
Из приобщенного дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в отношение ФИО6(постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инспектора ДПС ФИО7, объяснения ФИО6, ФИО1, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная инспектором ДПС ФИО8) следовало, что от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля УАЗ 469В г/н N под управлением ФИО6 и автомобиля Порше Кайенн S, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, г/н N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением (л.д.58-62).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль был осмотрен ООО "Экспертно-Юридическое учреждение "Аксиома", о чем составлен акт осмотра N (л.д.78-79). Ответчиком в адрес экспертной компании ООО "Спектр" была направлена заявка на проведение независимого экспертного траспортно-трасологического исследования по транспортному средству Порше Кайенн, принадлежащего ФИО1
Согласно заключению специалиста ООО "Спектр" NN от ДД.ММ.ГГГГ, весь объем заявленных повреждений автомобиля Порше Кайенн с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям - ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> получен при иных обстоятельствах. (л.д.80-93).
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N ответчик отказал ФИО1 в страховой выплате со ссылкой на экспертное исследование, согласно которому повреждения, отмеченные в акте осмотра N ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и самим заключением об экспертом исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спектр" (л.д.78, 80-93,94)
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял в АО "НАСКО" претензию об осуществлении страховой выплаты с приложением организованного по его инициативе экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" о стоимости восстановительного ремонта в размере 412799 рублей 64 копейки (л.д.17-19, 20, 21-38), но получал отказ от ДД.ММ.ГГГГ по тем же мотивам (л.д.95,96).
С учетом доводов представителя ответчика и по его ходатайству судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России, повреждения автомобиля "Порше Кайен", отраженные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, указанным в административном материале по факту ДТП от 08.06.2018г. и не могут быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ 469В г.н. N
Эксперты пришли к указанному выводу на основании проведенного исследования о нижеследующем:
В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована следующая вещественная обстановка:
- автомобиль "Порше Кайен" расположен параллельно проезжей части; переднее и заднее правые колеса находятся на расстоянии 0 м от правого края проезжей части; расстояние от заднего левого колеса до переднего левого колеса автомобиля УАЗ 469В г.н. N составляет 12,6 м;
- автомобиль УАЗ 469В расположен под углом к проезжей части: переднее правое колесо находится на расстоянии 6,2 м от края проезжей части, заднее правое колесо находится на расстоянии 7,1 м от правого края проезжей части; заднее правое колесо находится на расстоянии 10 м от угла дома 59/1;
- место столкновения ТС, расположено в районе переднего левого угла кузова автомобиля УАЗ 469В, а так же на расстоянии 11,2 м от заднего левого колеса автомобиля "Порше Кайен".
Таким образом, из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имело место скользящее столкновение правой габаритной плоскости кузова автомобиля "Порше Кайен" с передней левой частью кузова автомобиля УАЗ 469В.
При заявленных обстоятельствах ДТП у автомобиля "Порше Кайен" N должны образоваться повреждения, основная локализация которых приходится на правую габаритную плоскость. Деформация деталей автомобиля "Порше Кайен" должна быть направлена преимущественно спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС. Так же у автомобиля "Порш Кайен" должна была образоваться единая группа динамических следов, в виде горизонтально ориентированных линейных трас (царапин, притертостей ЛКП).
Из представленных на экспертизу фотографий повреждений автомобиля "Порше Кайен" следует:
Задняя правая дверь автомобиля "Порше Кайен" в нижней части имеет повреждения в виде смятия (отпечатков элементов следообразующего объекта) и локального отсутствия фрагментов металла. Деформация в выше указанном районе задней правой двери автомобиля "Порше Кайен" преимущественно направлена справа налево, относительно продольной оси ТС.
Так же, в нижней части задней правой двери автомобиля "Порше Кайен", имеются диагонально ориентированные трасы. Горизонтально ориентированные линейные трасы в нижней части задней правой двери - отсутствуют.
Вышеуказанные повреждения, характерны для образования при статическом (неподвижном) состоянии данного транспортного средства, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, при которых в момент столкновения, автомобиль "Порше Кайен" находился в движении.
Задняя правая дверь автомобиля "Порше Кайен" в верхней части, имеет повреждения в виде разнонаправленных трас (царапин, притертостей ЛКП), что свидетельствует о неединовременном контакте данной детали с различными следообразующими объектами, перемещающимися в различных направлениях. Вышеуказанное обстоятельство противоречит контакту автомобиля "Порше Кайен" с автомобилем УАЗ 469В, при котором должна была образоваться единая группа горизонтально ориентированных линейных трас (царапин, притертостей ЛКП).
Заднее правое крыло (боковина), автомобиля "Порше Кайен" в верхней части имеет повреждение в виде смятия металла, а так же трасы (царапины, наслоения вещества темного цвета) дугообразной формы. С экспертной точки зрения для образования выше указанной трасы, следообразующему объекту необходимо перемещаться по дугообразной траектории, что не может иметь места при заявленных обстоятельствах ДТП.
Задний бампер автомобиля "Порше Кайен" в районе колесной арки, имеет повреждения в виде разнонаправленных трас (царапин, наслоений вещества темного цвета). Разнонаправленность трас свидетельствует о перемещении следообразующего объекта (объектов) в различных направлениях. Вышеуказанное обстоятельство противоречит контакту автомобиля "Порше Кайен" с автомобилем УАЗ 469В, при котором должна была образоваться единая группа горизонтально ориентированных линейных трас (царапин, притертостей ЛКП).
В соответствии с экспертными методиками, в контакт первоначально вступают наиболее выступающие элементы. В рассматриваемом случае, наиболее выступающим элементом заднего бампера является элемент конструктивно образующий колесную арку. Однако, на выше указанном элементе заднего бампера, следы контактного взаимодействия - отсутствуют, что не может иметь места в действительности, при заявленных обстоятельствах ДТП.
Диск заднего правого колеса автомобиля "Порше Кайен" в различных районах внешней закраины имеет повреждения в виде нарушения целостности металла. В районах, помимо внешней закраины, какие-либо повреждения диска отсутствуют. Хаотичное расположение повреждений, в районе внешней закраины диска заднего правого колеса автомобиля "Порше Кайен" свидетельствует о накопительном характере повреждений, образованных в результате неоднократного контакта колеса, с объектами обладающими малыми высотными характеристиками. Иными словам, повреждения диска заднего правого колеса автомобиля "Порше Кайен" характерны для неоднократного наезда на такое неподвижное препятствие, как бордюрный камень.
На основании выше проведенного анализа можно прийти к выводу, что внешние повреждения автомобиля "Порше Кайен" г.н. N, не связаны едиными механизмов образования, т.е. возникли при различных контактных взаимодействиях, с различным следообразующими объектами, в различные промежутки времени.
Решение вопросов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной до аварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не производилось, поскольку при ответе на вопросы N установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а судом ставился вопрос о стоимости ремонта только от тех повреждений, которые являются следствием данного ДТП. (л.д.120-126).
Суд первой инстанции счел заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством.
С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в целях проверки позиции апеллянта и всестороннего рассмотрения дела на основании ст. 87 ГПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении экспертизы.
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена по имеющимся в деле доказательствам, наличие которых эксперт счел достаточным для того, чтобы сделать вывод по поставленным на разрешение вопросам. Однако, как следует из определения суда о назначении экспертизы, предметом исследования должны быть наряду с материалами дела также и автомобили, участвовавшие в ДТП. (л.д. 113-114).
Согласно п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что предоставление для осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, могло изменить вывод эксперта. Препятствий для осмотра транспортных средств не установлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 указал, что имеется реальная возможность предоставить экспертам для осмотра автомобиль истца, а также автомобиль ФИО6, в чем истец окажет содействие.
Судебная коллегия обязала ФИО1 предоставить экспертам в указанное ими время и место автомобиль Порше Кайенн рег.знак N, ФИО6 автомобиль УАЗ 469В рег.знак N
В определении о назначении повторной экспертизы судебная коллегия указала, что в случае не предоставления автомобиля УАЗ 469В рег.знак N необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.
Согласно ответу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в назначенное для проведения экспертизы время и место на осмотр был предоставлен Порше Кайенн без гос.номера, VIN N, что соответствует данным, указанным в справке о ДТП. Автомобиль находится в восстановленном состоянии, поэтому для производства экспертизы повреждений ТС он неинформативен.
Также на осмотр был предоставлен автомобиль УАЗ-469 с гос.номером N и номером N, что не соответствует сведениям, указанным в справке о ДТП.
Таким образом, на осмотр предоставлен не автомобиль УАЗ-469В, гос.номер N участие которого заявляется в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а другой автомобиль-аналог, который для производства экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу неинформативен, поскольку не имеет повреждений, которые были бы получены в ходе заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, определение суда в части предоставления на непосредственный экспертный осмотр автомобиля УАЗ-469В, гос.номер N лицами, на которых была возложена такая обязанность, выполнено не было. Как следует из указания суда, содержащегося в определении, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены без исполнения экспертизы. (л.д. 220).
При указанных обстоятельствах проверка законности решения суда первой инстанции проводится по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который признал недостоверными сведения о дорожно-транспортном происшествии, указанные в следующих документах: постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инспектора ДПС ФИО7, объяснения Анистратова и ФИО1, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную инспектором ДПС ФИО8 Данные документы лишь подтверждают факт нахождения на указанном месте ДТП автомобилей в близости друг от друга на момент их осмотра, но не доказывают факта столкновения транспортных средств.
Суд обоснованно счел недоказанным ФИО1 наступление страхового случая в виде повреждения автомобиля в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, основания для ответственности страховщика отсутствуют. С учетом изложенного ответчик правильно отказал в страховой выплате.
Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
