Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 года №33-1347/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Захватовой В.А. к Муравьеву Е.Н., Муравьеву С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Захватовой В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Захватова В.А. обратилась в суд с указанным иском к Муравьеву Е.Н., Муравьеву С.Е.
В обоснование требований указала, что в производстве Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится уголовное дело в отношении Муравьева Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела ею заявлен гражданский иск. В ходе рассмотрения уголовного дела ей стало известно, что автомобиль Шевроле Клан (J200 CHEVROLET LACETTI), год выпуска: 2010, VIN: государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Муравьеву Е.Н., 17 февраля 2017 г. отчужден им сыну Муравьеву С.Е. Сделку по отчуждению считает мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание в дальнейшем обращения на него взыскания по исполнительному производству.
Просила суд признать сделку по отчуждению автомобиля Шевроле Клан (J200 CHEVROLET LACETTI), год выпуска: 2010, VIN: недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2018 г. исковые требования Захватовой В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Захватова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о мнимости оспариваемой сделки - договора купли-продажи автомобиля, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество.
В судебное заседание представитель ответчика Муравьева Е.Н. - адвокат Камаев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
Ответчик Муравьев Е.Н., содержащийся в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, от участия в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи отказался, что подтверждается распиской от 10 июля 2018 г.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Захватова В.А., ее представитель адвокат Кунева Я.М., действующая на основании ордера N 3 от 19 июля 2018 г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ответчик Муравьев С.Е., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Муравьева Е.Н., истица признана потерпевшей. 21 августа 2017 г. последней заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных смертью ее отца С.А.А., наступившей в результате преступных действий Муравьева Е.Н.
Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2018 г. Муравьев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мерой пресечения определено содержание под стражей. С осужденного Муравьева Е.Н. в пользу потерпевшей Захватовой В.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 5520 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 41 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 03 мая 2018 г.
Согласно договору купли-продажи автомашины от 15 февраля 2017 г. Муравьев Е.Н. (продавец), действующий через поверенного, продал Муравьеву С.Е. (покупатель) транспортное средство - автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200 CHEVROLET LACETTI), год выпуска: 2010, VIN: за 100 000 рублей.
Из акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 15 февраля 2017 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство.
Для заключения и исполнения договора продавцом привлекался посредник в лице поверенного <данные изъяты>, действующий на основании договора поручения от 15 февраля 2017 г.
17 февраля 2017 г. УГИБДД МВД по Республике Мордовия произведена регистрация данного транспортного средства за Муравьевым С.Е.
Истец Захватова В.А. полагает, что указанная сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем, по мнению суда первой инстанции, нельзя отнести к доказательствам в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида. Также судом отмечено, что об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и заключение новым собственником договора ОСАГО.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего материального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки.
Доказательств того, что спорный автомобиль выбывал из пользования Муравьева Е.Н., материалы дела не содержат, как и факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.
Оформление в письменной форме договора купли-продажи от 15 февраля 2017 г., как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Муравьева С.Е., оформление полиса ОСАГО, не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора.
Доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, ответчиками не представлено. Ссылка на подписанный сторонами акта приема-передачи, также не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальном совершении сторонами оспариваемой сделки и достижении ее целей.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между родственниками (сыном и отцом), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.
Каких-либо доказательств того, что Муравьевым С.Е. как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен 15 февраля 2017 г. в период, когда в отношении Муравьева Е.Н. уже было возбуждено уголовное дело. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Муравьева Е.Н. имелись намерения скрыть свое имущество от взыскания по требованию потерпевшей Захватовой В.А.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях Муравьева Е.Н. по оформлению договора купли-продажи автомобиля после возбуждения уголовного дела, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем регистрация транспортного средства за Муравьевым С.Е. в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, осуществленная по недействительной сделке, подлежит отмене.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Захватовой В.А.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Захватовой В.А. к Муравьеву Е.Н., Муравьеву С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле Клан (J200 CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска: 2010, VIN: , заключенный 15 февраля 2017 г. между Муравьевым Е.Н. и Муравьевым С.Е..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.
Отменить регистрацию транспортного средства автомобиля Шевроле Клан (J200 CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска: 2010, VIN: за Муравьевым С.Е. в УГИБДД МВД по Республике Мордовия.
Взыскать с Муравьева Е.Н., Муравьева С.Е. в пользу Захватовой В.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий В. А. Пужаев
Судьи Е. Г. Козина
Л. И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка