Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 года №33-1347/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-1347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Т.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2018 года, которым Зверевой Т. В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверева Т.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов"), Шипицыну К.В., в котором просила обратить взыскание на принадлежащий Шипицыну К.В. автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, определить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь - ее как предшествующего залогодержателя, во вторую очередь - АО КБ "Хлынов". В обоснование иска указала, что 5 февраля 2014 года заключила с Шипицыным К.В. договор займа, по которому он взял у нее в долг <...> под 10 % годовых на срок до <дата>. В связи с неисполнением Шипицыным К.В. в согласованный вышеуказанным договором срок обязательства по возврату займа и уплате процентов она обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к указанному ответчику о взыскании образовавшейся по договору задолженности. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 года утверждено заключенное ею с Шипицыным К.В. мировое соглашение, по которому ответчик должен был выплатить истцу задолженность по названному договору займа 6 апреля 2015 года. Данное определение ответчиком в установленный срок исполнено не было, в связи с чем она обратилась в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Йошкар-Олинский ГОСП N 1 УФССП России по Республике Марий Эл) с выданным судом на основании указанного определения исполнительным листом. В ходе возбужденного на основании представленного ею исполнительного листа исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по ее заявлению на спорный автомобиль был наложен арест. Кроме того, арест на указанный автомобиль был наложен ранее на основании определения, вынесенного Первомайским районным судом г. Кирова 3 октября 2014 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО КБ "Хлынов" к индивидуальному предпринимателю <...>, Шипицыну К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шипицына К.В. к АО КБ "Хлынов" о признании недействительным договора поручительства. Вместе с тем определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 года вступило в законную силу раньше, чем решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2015 года, вынесенное по вышеуказанному делу. В связи с этим в силу пункта 5 статьи 334 и пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации ее требования к должнику Шипицыну К.В. подлежат удовлетворению из стоимости спорного автомобиля в первую очередь.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зверева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Настаивает на том, что является предшествующим залогодержателем спорного автомобиля по отношению к АО КБ "Хлынов". Утверждает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по вынесенному 19 марта 2015 года определению об утверждении заключенного ею с Шипицыным К.В. мирового соглашения, был наложен арест на спорный автомобиль. Считает, что выводы суда об обратном основаны на копии материалов названного исполнительного производства, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ "Хлынов" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Фадеева М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на имущество должника.
В силу части 4 той же статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 названного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-147/2017 по иску Зверевой Т.В. к Шипицыну К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога заключенным, обязательным для суда при рассмотрении спора по данному делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-580/2015 в пользу АО КБ "Хлынов" в солидарном порядке с <...> и Шипицына К.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 938840,85 руб. В рамках указанного гражданского дела <дата> Первомайским районным судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащий Шипицыну К.В. автомобиль <...>.
Арест на вышеуказанный автомобиль Шипицына К.В. был наложен на основании названного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 3 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Марий Эл 9 октября 2014 года.
Также вышеуказанным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года установлено, что 5 февраля 2014 года между Зверевой Т.В. (займодавец) и Шипицыным К.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4000000 руб. на срок до 6 августа 2014 года с условием об уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа 10 % годовых. В последующем сторонами названного договора займа в рамках гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл N 2-2084/2015 по иску Зверевой Т.В. к Шипицыну К.В. о взыскании долга по указанному договору займа было заключено мировое соглашение, по условиям которого Шипицын К.В. обязался выплатить Зверевой Т.В. сумму долга в размере <...> и проценты <...>., а также судебные расходы в день вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 года данное мировое соглашение было утверждено, 6 апреля 2015 года определение вступило в законную силу. В связи с неисполнением Шипицыным К.В. условий вышеуказанного мирового соглашения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шипицына К.В.
Зверева Т.В. в обоснование заявленных требований по настоящему делу указала, что по ее заявлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шипицына К.В. на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по определению от 19 марта 2015 года, вынесенному по делу N 2-2084/2015, был наложен арест на спорный автомобиль Шипицына К.В.
Вместе с тем из копии материалов указанного исполнительного производства, представленной в материалы дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, следует лишь то, что 23 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по Кировской области наложить арест на спорный автомобиль. Сведений о том, что данное поручение названным судебным приставом-исполнителем было исполнено, и на спорный автомобиль был наложен арест в обеспечение требований взыскателя Зверевой Т.В., не имеется.
Приняв во внимание отсутствие сведений о возникновении у Зверевой Т.В. прав залогодержателя в отношении спорного автомобиля Шипицына К.В. на основании приведенного положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зверевой Т.В. об установлении очередности удовлетворения ее требований и требований АО КБ "Хлынов" из стоимости спорного автомобиля в ее пользу и обращении взыскания на названный автомобиль в обеспечение удовлетворения ее требований к Шипицыну К.В. по договору займа от 5 февраля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Утверждения заявителя жалобы о том, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области была не в полном объеме представлена копия исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу N 2-2084/2015, итоговых выводов суда по делу не опровергают. Как следует из представленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области материала, постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по Кировской области наложить арест на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл было вынесено 23 июля 2015 года. С учетом того, что арест в обеспечение вышеуказанного иска АО КБ "Хлынов" к индивидуальному предпринимателю <...> и Шипицыну К.В. на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 3 октября 2014 года был наложен судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Марий Эл 9 октября 2014 года, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-580/2015 по данному иску АО КБ "Хлынов" вступило в законную силу 21 апреля 2015 года, у Зверевой Т.В. во всяком случае не могло возникнуть право залогодержателя в отношении спорного автомобиля раньше АО КБ "Хлынов".
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка