Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2018 г. дело по иску Рудько М.Е. к управлению по учету и распределению жилья г. Курска о признании приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования и заключения комиссии по материалам служебного расследования незаконными, об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика управления по учету и распределению жилья города Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рудько М.Е. к управлению по учету и распределению жилья г. Курска о признании приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования и заключения комиссии по материалам служебного расследования незаконными, об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Рудько М.Е. приказом начальника управления по учету и распределению жилья г. Курска от <данные изъяты> года N<данные изъяты>.
Взыскать с управления по учету и распределению жилья г. Курска в пользу Рудько М.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 09 коп. (пять тысяч руб. 00 коп.).
В остальной части исковых требований Рудько М.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Рудько М.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к управлению по учету и распределению жилья г. Курска, в котором указала, что работает у ответчика в должности консультанта договорно-правового отдела, является муниципальным служащим. Приказом начальника управления N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, с чем не согласна, поскольку поручение начальника управления не соответствовало возложенным на управление полномочиям, соответственно, не входило в ее должностные обязанности. Каких-либо поручений заместитель начальника управления ей не давал. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просит суд признать незаконными: приказ начальника управления по учету и распределению жилья г. Курска от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> "О создании комиссии по проведению служебного расследования", заключение комиссии по материалам служебного расследования от <данные изъяты> г., приказ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальник управления по учету и распределению жилья г. Курска ФИО2 просит решение суда в части, в которой исковые требования Рудько М.Е. удовлетворены отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Решение суда истица Рудько М.Е. не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика управления по учету и распределению жилья г. Курска по доверенности Андриевской В.П., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, объяснения истицы Рудько М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Рудько М.Е. об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, в остальной части -оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч.1).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. N25-ФЗ, правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (ч.1). На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).
Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 г. N25-ФЗ).
Муниципальный служащий обязан, в том числе:1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. N25-ФЗ).
Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. N25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч.1). 2. Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом (ч.2). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч.3).
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7).
Судом установлено, что Рудько М.Е. работает в управлении по учету и распределению жилья г. Курска в должности консультанта договорно-правового отдела с ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальным служащим.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рудько М.Е. и ответчиком, на нее возложена, в том числе, обязанность соблюдать должностную инструкцию (п.6). Работник несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, в соответствии с действующим трудовым законодательством (п.11). Работник несет ответственность за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе неисполнение указаний представителя нанимателя, отданных в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством (п.12).
Приказом начальника управления по учету и распределению жилья города Курска N от ДД.ММ.ГГГГ Рудько М.Е. за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей (должностной инструкции), выразившееся в отказе консультанта договорно-правового отдела Рудько М.Е. выполнить поручения начальника управления ФИО2 и заместителя начальника управления - начальника договорно-правового отдела Андриевской В.П. в подготовке правовой базы действующих нормативно-правовых актов для выработки проекта правового акта, регулирующего вопросы улучшения жилищных условий граждан путем 10 % отчислений жилой площади застройщиками в муниципальную собственность и принять участие в разработке нормативного акта правового характера, объявлено замечание, снижено ежемесячное денежное поощрение за декабрь 2017 г. до 80 %.
Разрешая спор и, признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поручение, данное истице начальником Управления, выходило за рамки должностных обязанностей истицы и полномочий Управления, являлось неисполнимым, в связи с чем была вправе не выполнять поручение начальника Управления, кроме того, неправомерно наказана за невыполнение поручения заместителя начальника Управления Андриевской В.П., так как никаких поручений ею Рудько М.Е. не давалось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании у заместителя главы Администрации города Курска- председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО3, управлению по учету и распределению жилья г. Курска дано поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить предложения по реализации инвестиционных проектов на территории города Курска.
Получение Управлением вышеуказанного поручения, истицей не опровергнуто.
В целях исполнения указанного поручения, оперативной подготовки проекта правового акта, предложений по вопросам улучшения жилищных условий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий путем 10% отчисления жилой площади застройщиками в муниципальную собственность, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по учету и распределению г. Курска ФИО2 было дано поручение Рудько М.Е. подготовить правовую базу действующих нормативно-правовых актов, проанализировать и подготовить предложения о применении действующего законодательства.
От выполнения данного поручения Рудько М.Е. отказалась.
По данному факту заместителем начальника управления - начальником договорно-правового отдела Андриевской В.П., составлена служебная записка, которая явилась основанием для проведения в отношении Рудько М.Е. на основании приказа начальника управления по учету и распределению жилья города Курска от ДД.ММ.ГГГГ N служебного расследования.
Согласно заключению по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником управления по учету и распределению жилья города Курска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, комиссия единогласно пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Рудько М.Е. трудовых обязанностей (должностной инструкции), выразившихся в отказе выполнения поручения начальника управления ФИО2 и заместителя начальника управления - начальника договорно-правового отдела Андриевской В.П. в части подготовки правовой базы действующих нормативно-правовых актов для выработки проекта правового акта, регулирующего вопросы улучшения жилищных условий граждан путем 10% отчислений жилой площади застройщиками в муниципальную собственность, отказе принимать участие в разработке нормативного акта правового характера (п.п. 2.1, 2.4. 2.8 должностной инструкции консультанта договорно-правового отдела), рекомендовано применить к Рудько М.Е. дисциплинарное взыскание.
Факт отказа выполнить поручение начальника управления по учету и распределению жилья города Курска истица Рудько М.Е. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала, в то же время, ссылалась на то, что данное начальником Управления поручение не входило в круг ее должностных обязанностей и выходило за пределы полномочий самого Управления.
Возражая против этих доводов истицы, представитель ответчика по доверенности Андриевская В.П., в суде первой и апелляционной инстанции поясняла, что подготовка проекта правового акта Рудько М.Е. не поручалась, ей было поручено только проанализировать и подготовить предложения о применении действующего законодательства по реализации инвестиционных проектов на территории г. Курска, проанализировать практику в других регионах, в т.ч. в Орловской области, и это задание не выходило за рамки должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией консультанта договорно-правового отдела, с которой Рудько М.Е. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Согласно должностной инструкции консультанта договорно-правового отдела предусмотрено, что консультант договорно-правового отдела подчиняется непосредственно начальнику управления, заместителю начальника управления - начальнику отдела (п.1.3); обязан, в том числе: выполнять приказы, распоряжения, поручения начальника управления, заместителя начальника управления - начальника отдела (п.2.1); оказывать правовую помощь работникам отдела в пределах своей компетенции и по поручению начальника управления и заместителя начальника управления - начальника отдела (п.2.2); разрабатывать или принимать участие в разработке документов, нормативных актов правового характера, в том числе, административных регламентов исполнения управлением муниципальных услуг с внесением в них текущих изменений, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.4); участвовать в подготовке проектов законов и нормативных актов, разрабатываемых органом местного самоуправления, предусматривающих жилищные вопросы, относящиеся к деятельности управления в рамках действующего законодательства (п.2.8). Вести справочно-информационную работу по законодательству, знакомить работников отдела с нормативными актами, относящимися к их деятельности и об изменениях в действующем законодательстве (п.2.10). Консультант договорно-правового отдела имеет право: вносить предложения начальнику управления, начальнику отдела по вопросам, относящимся к своей компетенции (п.3.6). Вносить предложения в проект постановления или распоряжения Администрации города Курска, касающиеся компетенции отдела (п.3.7).
Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что консультант договорно-правового отдела несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и другими нормативными документами.
Таким образом, возложение на истицу обязанности по выполнению поручения начальника Управления проанализировать и подготовить предложения о применении действующего законодательства для решения вопроса по реализации инвестиционных проектов на территории г. Курска, было произведено в соответствии с должностными обязанностями Рудько М.Е., следовательно, она несет персональную ответственность за невыполнение данного поручения.
Ссылка истицы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции на то, что она вправе была отказаться выполнять неправомерное поручение работодателя ввиду того, что предоставление земельных участков под проектирование и строительство многоэтажных жилых домов на территории города Курска выходит за пределы возложенных на управление по учету и распределению жилья г. Курска полномочий, не состоятельна, поскольку судебной коллегией установлено, что такое задание Рудько М.Е. работодателем не поручалось.
Кроме того, согласно Положению об управлении по учету и распределению жилья г. Курска, утвержденному решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. N4604-РС, основными задачами и функциями Управления является: обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища (п.2.1.1); беспрепятственное осуществление прав граждан, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (п.2.1.2); внесение предложений главе Администрации города Курска по разработке муниципальных правовых актов города Курска, содержащих нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий (п.2.1.3); контроль за выполнением и соблюдением жилищного законодательства по реализации конституционных прав граждан на жилище, свободу в выборе места жительства, совместно с иными органами Администрации города Курска (п.2.1.4). Управление в соответствии с возложенными на него задачами: в установленном порядке, в том числе, готовит проекты постановлений Администрации города Курска по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, обмену жилых помещений по договорам социального найма (п.2.2.1); в установленном порядке ведет учет граждан. Нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечивает их жилыми помещениями в домах муниципального жилищного фонда (п.2.2.2); в соответствии с полномочиями Управление готовит проекты муниципальных правовых актов города Курска и вносит их на рассмотрение в установленном порядке (п.2.2.18).
С учетом вышеизложенного, полагать, что поручение, данное Рудько М.Е. заместителем главы Администрации города Курска - председателем комитета по управлению имуществом города Курска ФИО2 представить предложения по реализации инвестиционных проектов на территории города Курска выходит за пределы должностных обязанностей истицы и полномочий управления по учету и распределению жилья города Курска, основания отсутствуют.
Как следует из письменных объяснений Рудько М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, о содержании данного Управлению на совещании ДД.ММ.ГГГГ поручении представить в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска предложения по реализации инвестиционных проектов на территории г. Курска, истице было известно. Иного поручения Управлению в нем не содержится и поручения, отличного от вышеназванного, выходящего за пределы должностных полномочий истицы, начальником Управления- не поручалось.
Поэтому, иная трактовка Рудько М.Е. данного ей начальником Управления поручения, не свидетельствует о правомерности ее отказа от его выполнения при условии несоблюдения ею положений ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. N25-ФЗ.
Согласно указанной правовой норме, муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истицей Рудько М.Е. в суде апелляционной инстанции, письменного обоснования неправомерности, по мнению Рудько М.Е., данного ей руководителем поручения, с указанием федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, она не подавала.
Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, исполнение поручения заместителя главы Администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО3, данное Управлению на совещании ДД.ММ.ГГГГ, не вызывало неясности в его трактовке и сложности в его исполнении, было исполнено иным сотрудником- заместителем начальника управления - начальником договорно-правового отдела Андриевской В.П., информация по поручению направлена в комитет по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица Рудько М.Е. совершила дисциплинарный проступок, ненадлежаще исполнила должностные обязанности, выразившиеся в отказе выполнить поручение начальника Управления по учету и распределению жилья г. Курска, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения муниципального служащего Рудько М.Е. к дисциплинарной ответственности.
Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Письменные объяснения у Рудько М.Е. истребованы, дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом, сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком - соблюдены.
При установленных по делу обстоятельствах, указание в оспариваемом истицей приказе на невыполнение Рудько М.Е., в том числе, поручения заместителя начальника управления- начальника договорно-правового отдела Андриевской В.П., само по себе, основанием для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является, поскольку судебное коллегией установлен факт невыполнения истицей поручения начальника управления по учету и распределению жилья г. Курска и именно это обстоятельство явилось предметом служебного расследования и судебной проверки.
С учетом вышеизложенного, решение суда об удовлетворении иска о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда как незаконное подлежит отмене.
Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе Рудько М.Е. в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда об отказе Рудько М.Е. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования и заключения комиссии по материалам служебного расследования стороны по делу не обжалуют, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена только в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 февраля 2018 года в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного к Рудько М.Е. приказом начальника управления по учету и распределению жилья г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскания с управления по учету и распределению жилья г. Курска в пользу Рудько М.Е. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменить и принять новое решение об отказе Рудько М.Е. в удовлетворении этих исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика управления по учету и распределению жилья г. Курска удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
