Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрекаловских Д.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 31.01.2018 года по делу по иску Стрекаловских Дмитрия Валерьевича к Никитину Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Стрекаловских Д.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел на банковскую карту Никитина А.И. денежные средства в размере 633 400 руб. Указанные денежные средства находятся в распоряжении ответчика по настоящее время, который уклоняется от их возврата. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения. Истец неоднократно предъявлял к ответчику требования о возврате незаконно полученных денежных средств, однако в ответ получал просьбы об отсрочке их возврата. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 633 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 680 руб.20 коп., а также судебные расходы.
Стрекаловских Д.В. и Никитин А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Стрекаловских Д.В. по доверенности Мухутдинов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель Никитина А.И. по доверенности Пастухова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31.01.2018 года Стрекаловских Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Стрекаловских Д.В. просит отменить решение суда от 31.01.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Стрекаловских Д.В. по доверенности Мухутдинова Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловских Д.В. перечислил безналичным путем со своей банковской карты на банковскую карту Никитина А.И. 633 400 руб., что подтверждается справкой, выданной банком ВТБ 24.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ошибочное перечисление указанных денежных средств ответчику, без каких-либо к тому оснований, между ним и ответчиком не заключался какой-либо договор. Он в устной форме обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, впоследствии письменно направил требование о возврате денег, однако данные требования остались без удовлетворения.
Возражая против иска, представитель ответчика, ссылался на то, что деньги передавались ответчику истцом добровольно, никакой ошибки не было, наличие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату отрицал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, о том, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства предназначались третьему лицу, равно как и доказательств ошибочности перечисления вышеуказанных денежных средств, истцом в суд представлено не было.
Вместе с тем стороной ответчика предоставлены доказательства того, что Стрекаловских Д.В. неоднократно в течение 2014 года осуществлял переводы денежных средств ответчику, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что перечисление денежных средств было осуществлено случайно или ошибочно.
В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст. 204 ГК РФ и указывает, что им по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен срок исковой давности, поскольку ранее (в пределах срока исковой давности) он обращался в суд с иском к Никитину А.И. о взыскании денежных средств в размере 633 400 руб. в качестве задолженности по договору займа. Решение по данному иску до настоящего времени не вступило в законную силу.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем ошибочное указание суда о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого в настоящее время решения, поскольку в целом судом были учтены и проанализированы имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, о необоснованности исковых требований как несоответствующих требованиям вышеуказанных норм материального права, т.е. спор о взыскании неосновательного обогащения рассмотрен судом по существу по представленным сторонами доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 31.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловских Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
