Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре: Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова С.Н. к Макеевой Р.Г. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Макеевой Р.Г. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов С.Н. обратился в суд с иском к Макеевой Р.Г. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 21.09.2017 г. он передал Макеевой Р.Г. 50000 руб. в качестве аванса, намереваясь купить у неё квартиру по адресу: ***. При этом они договорились, что она в течение недели освободит указанное жилое помещение для его проживания, окончательный расчёт до 30.12.2017 г. с учётом 50000 руб. составит *** руб. Однако, Макеева Р.Г. данные условия исполнять отказалась, потребовала оплатить всю сумму за покупку полностью, и только на таких условиях согласилась освободить квартиру. Он вынужден был искать другую квартиру и попросил её вернуть 50000 руб., на что она ответила отказом, на телефонные звонки не отвечала. Денежные средства в сумме 50 000 руб., переданные им Макеевой Р.Г., являются авансом, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между ними не заключался. Макеева Р.Г. необоснованно и незаконно пользовалась его денежными средствами и должна возвратить вышеуказанную сумму с выплатой процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Просил взыскать с Макеевой Р.Г. в его пользу сумму аванса в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 руб. 29 коп. и госпошлину в сумме 1726 руб.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2018 года взысканы с Макеевой Р.Г. в пользу Зотова С.Н. аванс в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 руб. 29 коп., госпошлина в сумме 1726 руб.
В апелляционной жалобе на решение суда Макеева Р.Г. просит его отменить.
Указывает, что денежная сумма в размере 50000 руб. была передана в качестве задатка, а не аванса. Об этом указано в расписке, которая полностью соответствует требованиям закона.
Считает, что Зотов С.Н. является недобросовестным покупателем, он специально предложил ей задаток именно в сумме 50 000 руб., чтобы войти к ней в доверие и незаконно завладеть её квартирой без оформления сделки купли-продажи и выплаты всей стоимости квартиры.
Обращает внимание на то, что Зотов С.Н. сказал ей, что 05.11.2017 г. приедет его мать и привезёт деньги за квартиру, но больше он не звонил. От покупки квартиры он не отказывался и назад денежную сумму с неё не просил. Её новый адрес и номер телефона ему известны, от переговоров с ним она не скрывалась.
Кроме того, срок полного расчёта по расписке истекал 30.12.2017 г., а истец уже 08.12.2017 г. подал заявление в суд. На её письменную просьбу во внесудебном порядке разрешить спор ответа не последовало.
Ссылается на п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. А Зотов С.Н. не исполнил условия договора, квартиру не купил не по её вине, поэтому задаток должен остаться у неё. Ею все условия договора соблюдены, квартира не продана.
Также считает незаконным решение суда в части взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Зотов С.Н. передал ей деньги добровольно как задаток на срок до 30.12.2017 г. Следовательно, до 30.12.2017 г. она ими пользовалась на законных основаниях с его согласия.
В возражении на апелляционную жалобу Зотов С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Зотов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав Макееву Р.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что *** Зотов С.Н. намереваясь купить у Макеевой Р.Г. квартиру, расположенную по адресу: ***., в счёт стоимости квартиры передал Макеевой Р.Г. 50000 руб., о чём была составлена расписка.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 50 000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку предварительный и основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, денежная сумма, переданная Зотовым С.Н. Макеевой Р.Г. в счёт платежей по возможной будущей сделке, является авансом, а не задатком и подлежит возврату истцу.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы Макеевой Р.Г. о том, что 50000 руб. были переданы ей в качестве задатка, в связи с чем возврату не подлежат, несостоятельны.
Как следует из положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.
В расписке, выданной Макеевой Р.Г., указано о том, что она выдана в получении задатка, при этом форма соглашения о задатке не соблюдена, в расписке не оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макеевой Р.Г. в части взыскания 50000 руб. не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Макеевой Р.Г. о том, что судом необоснованно с неё взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882,29 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Макеева Р.Г. и Зотов С.Н. намеревались в будущем заключить договор купли-продажи принадлежащей Макеевой Р.Г. квартиры, в связи с чем в качестве аванса Зотовым С.Н. было передано Макеевой Р.Г. 50000 руб., которые бы при заключении договора купли-продажи вошли в общую стоимость квартиры.
Таким образом, денежные средства в размере 50000 руб. находились в пользовании Макеевой Р.Г. на основании договорённости с Зотовым С.Н.
Доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине Макеевой Р.Г. в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств обращения Зотова С.Н. к Макеевой Р.Г. о возврате указанной суммы до обращения в суд, то есть до 08.12.2017 г.
Макеева Р.Г. отрицает факт обращения к ней Зотова С.Н. с требованием о возврате 50000 руб. и пояснила, что о требовании Зотова С.Н. возвратить денежные средства и об отказе Зотова С.Н. заключить договор купли-продажи она узнала только из искового заявления Зотова С.Н. о возврате денежной суммы, предъявленного в суд. Материалами дела пояснения Макеевой Р.Г. не опровергаются.
Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за 77 дней, то есть с 21.09.2017 г. (дата передачи денежных средств) по 08.12.2017 г. (дата предъявления иска в суд).
Поскольку истцом не представлено доказательств предъявления им к Макеевой Р.Г. требований о возврате 50000 руб. до 08.12.2017 г., следовательно, не доказан факт неправомерного удержания Макеевой Р.Г., а также отказ её от возврата денежных средств в указанный период.
Применение ответственности за нарушение обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств, а также уклонения от их возврата.
Поскольку со стороны Макеевой Р.Г. неправомерного удержания денежных средств, то есть без согласия истца, а также уклонения от их возврата в период с 21.09.2017 г. по 08.12.2017 г. не установлено, а требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за иной период, то есть после 08.12.2017 г., истцом не предъявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Макеевой Р.Г. в пользу Зотова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 882,29 руб., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе Зотову С.Н. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2018 г. в части взыскания с Макеевой Р.Г. в пользу Зотова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882,29 рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зотова С.Н. к Макеевой Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части данное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
