Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июня 2018 года №33-1347/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2018 года Дело N 33-1347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием помощника прокурора Республики Адыгея Аутлева А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пластиктрейд" по доверенности Софьиной ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Закусилова ФИО15 к ООО "Пластиктрейд" о взыскании морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Пластиктрейд" в пользу Закусилова ФИО16 денежную компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья при несчастном случае на производстве в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Пластиктрейд" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ООО "Пластиктрейд" по доверенности Софьиной ФИО17., истца Закусилова ФИО18., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закусилов ФИО19 обратился в суд с иском к ООО "Пластиктрейд" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. В уточненных исковых требованиях просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в результате несчастных случаев на производстве в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Закусилов ФИО20., был принят машинистом экструдера в ООО "Пластиктрейд" с полным рабочим днем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за N. Во время выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на участке экструзионного производства "Календарь" (цех N 1) смена 4 (ночная) он получил повреждение здоровья во время работы. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ за N зафиксирован несчастный случай, в результате которого Закусилов ФИО21. получил повреждения, указанные в медицинском заключении при доставлении его в Энемскую районную больницу (трещина в кости указательного пальца правой руки, 2 тканевых мышечных разрыва).
Работодателем для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ была создана предусмотренная действующим законодательством комиссия. Расследование несчастного случая было проведено комиссией с составлением соответствующего акта о несчастном случае на производстве, который переоформлялся ответчиком в связи с обращением в прокуратуру. Работодатель чинил препятствия в получении акта о несчастном случае, при исчислении пособий в связи с несчастным случаем на производстве, он находился на лечении 27 дней, претерпел боль, нравственные страдания в связи с плохим отношением ответчика к нему. На подготовительных мероприятиях к судебному разбирательству истец отказался от взыскания заработной платы, утраченной в результате повреждения его здоровья, несения дополнительных расходов, поскольку дополнительно проверил расчет больничных листов.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Закусилов ФИО22. поддержал свои требования.
Представитель ответчика ООО "Пластиктрейд" по доверенности Софьина ФИО23. с иском не согласилась.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пластиктрейд" по доверенности Софьина ФИО24. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Закусилова ФИО25 отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана оценка представленных в суд доказательств по делу, судом сделаны неверные выводы о наличии вины ответчика в несчастном случае на производстве.
Считает, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком (наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом здоровью истца не подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик не несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве ввиду отсутствия вины работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Закусилов ФИО26. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Пластиктрейд" по доверенности Софьиной ФИО27., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Закусилова ФИО28., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ) Закусилов ФИО29. принят на работу в ООО "Пластиктрейд" на должность помощника машиниста экструдера на участок по производству рулонных пакетов и с ним заключен трудовой договор (контракт) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.2. которого работнику устанавливается режим рабочего времени по утвержденному графику выхода на работу, Правилами внутреннего распорядка в соответствии с трудовым законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ он переведен в подразделение участок экструзионного производства цех N (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность машиниста экструдера подразделение участок экструзионного производства цех N 1 (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). При переводе на должность машиниста экструдера он был ознакомлен с должностной инструкцией машиниста экструдера, что подтверждается подписью истца в дополнительном соглашении.
ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену согласно графику выхода на работу с Закусиловым ФИО30. произошел несчастный случай - производственная травма, в результате которой он находился на лечении 27 дней.
Несчастный случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-21) и материалами внеплановой выездной проверки государственной инспекцией труда в Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Пластиктрейд" по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ несчастному случаю с машинистом экструдера Закусиловым ФИО31
Согласно заключению о тяжести производственной травмы (л. д. 16), выданном ООО "Пластиктрейд", пострадавший Закусилов ФИО32. поступил на амбулаторное лечение в Энемскую районную поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом открытый оскольчатый перелом 2 пальца правой кисти. В этом заключении указано, что согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160, указанное повреждение не относится к числу тяжелых производственных травм.
Государственной инспекцией руда в Республике Адыгея в отношении ООО "Пластиктрейд" составлен протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79-81) в нарушение части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84-87) главный инженер ФИО33, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с машинистом экструдера Закусиловым ФИО34 не выдан пострадавшему в трехдневный срок после завершения расследования, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N (л. д. 82-83) в отношении ООО "Пластиктрейд".
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Основанием для привлечения работодателя к ответственности является причиненный работнику вред жизни или здоровью. Степень причинения вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливает также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что Закусилову ФИО35 причинен вред здоровью легкой степени, имеется обоюдная форма вины, работодателем в полной мере не обеспечены безопасные условия труда, имело место расширение зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ Закусиловым С.Н. наряду с его основной работой, обусловленной трудовым договором, а работник проявил осмотрительность и осторожность, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Пластиктрейд" в пользу Закусилова ФИО36. компенсацию причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья при несчастном случае на производстве в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "Пластиктрейд" в пользу Закусилова ФИО37 денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья при несчастном случае на производстве в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Пластиктрейд" в пользу Закусилова ФИО38 денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья при несчастном случае на производстве в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи: Мерзаканова Р.А
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка