Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1347/2018
"02" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сергеевой Юлии Валерьевны и Асафова Ильи Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Асафова Ильи Валерьевича, Сергеевой Юлии Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 19 февраля 2014 г. в размере срочного основного долга -253815 руб.95 коп., проценты за пользование кредитом - 200123 руб. 20 коп., штрафные санкции - 80000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 31249 руб.10 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Асафова И.В., Сергеевой Ю.В., их представителя Агеева И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Асафову И. В., Сергеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года между банком и Асафовым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380000 руб. под 0,0832 % годовых со сроком погашения до 19 февраля 2017 года. Обеспечением исполнения Асафовым И.В. обязательств заёмщика явилось поручительство Сергеевой Ю.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Асафовым И.В. обязательств заёмщика, солидарную ответственность поручителя и заемщика, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4609820 руб. 74 коп., из которых 253815 руб. 95 коп. - основной долг, 200123 руб. 20 коп.- проценты, 4155881 руб. 59 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31249 руб. 10 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Асафов И.В. и Сергеева Ю.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Не оспаривают сумму основного долга, однако не согласны с процентами и неустойкой за просрочку оплаты, поскольку задолженность возникла по вине банка. Ни заемщик, ни поручитель не могли исполнять свои обязательства, поскольку у них отсутствовали реквизиты для оплаты. Об изменении реквизитов банка их никто не уведомлял. Ссылка истца на общедоступность информации о признании истца банкротом не освобождает последнего от обязанности предоставлять своевременно своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асафова И.В., Сергеева Ю.В. и их представитель Агеев И.В. жалобу поддержали, уточнив, что оспаривают решение только в части неустойки и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асафовым И.В. заключен кредитный договор N775-37701872-810/14ф, по которому банк предоставил Асафову И.В. кредит на сумму 380 000 руб. сроком до 20 февраля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом 0,0832 % в день.
Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка наличных денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1. договора).
Согласно графику платежей срок кредита 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, 16339 руб., сумма последнего платежа 16382 руб. 68 коп.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Сергеевой Ю.В., с которой был заключен договор поручительства N 775-37701872-810/14фп. Сергеева Ю.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 19.02.2014 года. В пункте 5.1 договора поручительства было предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требования о погашении незамедлительно задолженности по кредитному договору в общей сумме 4609820 руб. 74 коп., направленные в адрес ответчиков, оставлены без исполнения.
По состоянию на 02.02.2018 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 609 820 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг 253 815руб. 95 коп., проценты на просроченный основной долг 200 123 руб. 20 коп., штрафные санкции 4 155 881 руб. 59 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Асафова И.В. и Сергеевой Ю.В. задолженности по кредиту, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Решение суда в части взыскания с ответчиков основного долга не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Взыскивая проценты за пользование заемными средствами, суд обоснованно учел, что в спорный период заемщик пользовался денежными средствами банка, проценты рассчитаны по ставке, установленной кредитным договором. Проценты являются платой за пользование кредитными средствами, а не видом ответственности за нарушение обязательства, и должны оплачиваться за весь период пользования деньгами. Эти выводы суда согласуются с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, который составляет 4 155 881 руб. 59 коп. при размере задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 654 062 руб. 35 коп., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 80 000 руб.
При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате предусмотренных договором денежных средств. Кроме того, исполнение обязательств Асафовым И.В. осуществлялись ненадлежащим образом и до отзыва у банка лицензии, платежи вносились с просрочкой.
Вместе с тем судом принято во внимание то, что кредитор длительное время не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не принимал мер к взысканию суммы просроченной задолженности в судебном порядке.
Оценив изложенные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с размером задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, предусмотренные п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда в этой части достаточно мотивированы со ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд, и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.
Довод жалоб о том, что ответчики были лишены возможности оплачивать сумму по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием реквизитов, оценен судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Само по себе отсутствие у ответчиков возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, заемщик должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности заемщик не принял. Кроме того, Асафов И.В. не произвел оплату и после получения требования о погашении задолженности.
С учетом этого оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд правильно не установил, в связи с чем жалобы ответчиков судебная коллегия признает необоснованными.
Также правомерно судом взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в полном размере, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.
Мотивируя решение в этой части, суд правильно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 21 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку частичное удовлетворение иска явилось следствием применения судом норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд правильно взыскал с ответчиков возмещение государственной пошлины в размере, оплаченном истцом исходя из первоначального размера заявленного иска.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Асафова Ильи Валерьевича и Сергеевой Юлии Валерьевны и - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
