Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
14 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Фризоватой В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Фризоватой В.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Фризоватой В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фризоватой В.С. страховое возмещение в размере 26575 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки материального ущерба, в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. 25 коп., всего взыскать 46072 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований Фризоватой В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 162274 руб., расходов, связанных с оплатой претензионной работы, в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Фризоватой В.С. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Страховой компании "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фризоватая В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 188849 руб., расходов на оценку в размере 12000 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 14 мая 2015 года между ООО "Фридом" и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису серии <данные изъяты> N по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".
Получив обращение ООО "Фридом" о факте получения застрахованным транспортным средством механических повреждений, ответчик признал случай страховым и произвел 11 января 2017 года страховую выплату в размере 7567 руб.
На основании договора цессии от 13 января 2017 года, заключенного между ООО "Фридом" (цедентом) и истцом (цессионарием), право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта АТС за минусом произведенной частично страховой выплаты, понесенных в связи с ДТП убытков, а также возмещения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 41709 руб., утрата товарной стоимости - 154707 руб., расходы на оценку составили 12000 руб.
Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, направленная в адрес ответчика 21 марта 2017 года, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Фризоватая В.С. участия не принимала, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что страховщик, произведя страхователю выплату в размере 7567 руб., выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Настаивала, что возмещение утраты товарной стоимости договором не предусмотрено.
Третьи лица ООО "Фридом" и ООО "Райффайзенбанк" представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение в той части, которой в удовлетворении ее исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано, изменить, удовлетворив их в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20, полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем в ее возмещении не может быть отказано.
Выражает несогласие с размером компенсации расходов на услуги представителя, полагая его необоснованно заниженным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Гудина А.Э., полагает обжалуемое решение вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Отказывая Фризоватой В.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в части возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 154707 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неотъемлемой частью договора страхования, удостоверенного страховым полисом серии <данные изъяты> N, являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается (п. 2.13.).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2015 года между ООО "Фридом" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серия <данные изъяты> N от 14 августа 2015 года), по условиям которого застраховано транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС серии <данные изъяты> N на период с 14 августа 2015 года по 13 августа 2015 года по рискам "ущерб" + "хищение".
Из полиса страхования следует, что он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах авто "Плюс", разработанных на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150.
Согласно пункту 12.3 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
Данное условие страхования впоследствии не оспорено и не признано недействительным, поэтому суд первой инстанции правомерно им руководствовался.
Таким образом, требование истца о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля не охватывается договором страхования, в связи с чем суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Ссылка апеллянта на положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ошибочна, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.
В силу положений статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.
Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> N от 14 августа 2015 года, ООО "Фридом", действуя по своему усмотрению, согласилось с условиями пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся приложением к договору страхования, и, соответственно, знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов на претензионную работу в размере 5000 руб., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем оснований для возмещения истцу указанных расходов за счет ответчика не имеется.
Суждение апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов необоснованно занижен, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку доказательства понесенных истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ определилко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы указанных расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности данного дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, при этом судебная коллегия учитывает объем исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
