Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Борода Е.Ю., представителя ЗАО "МАКС" Хамизовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Борода Е.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Борода Е.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2018 года,
установила:
Борода Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором с учетом дополнений просила взыскать с ответчика 45494 рубля невыплаченного страхового возмещения, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта оценщика, 45494 рубля неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, 6160 рублей расходов в связи с производством судебной экспертизы.
Также истица просила о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2016 года, принадлежащему Чегемскому РАЙПО Каббалкреспотребсоюза транспортному средству марки Subaru Tribeca были причинены механические повреждения.
Другим участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Хапцев З.В., управлявший автомашиной ГАЗ-3102, признанный виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чегемского РАЙПО Каббалкреспотребсоюза, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС".
По обращению представителя Чегемского РАЙПО Каббалкреспотребсоюза о выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" произвело выплату 53500 рублей в возмещение причиненного вреда.
Чегемское РАЙПО Каббалкреспотребсоюза уступило право требования возмещения вреда истице в соответствии с договором, заключенным 5 декабря 2017 года.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к оценщику, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Subaru Tribeca в размере 110200 рублей.
На оказанные услуги эксперта ею были понесены расходы в размере 6000 рублей.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения в ином размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2018 года исковые требования Бороды Е.Ю. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истицей подана апелляционная жалоба об его отмене, полагая, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Борода Е.Ю. были допущены.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2016 года на перекрестке улиц Баксанское шоссе и Октябрьская г.Чегем произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин Subaru Tribeca под управлением водителя Мамбетова Ю.Х. и ГАЗ-3102 под управлением Хапцева З.В.
Согласно определению инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Чегемскому району от 11 декабря 2016 года в отношении Хапцева З.В. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанным определением также было установлено, что водителем Хапцевым З.В. допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате столкновения транспортному средству марки Subaru Tribeca, принадлежащему Чегемскому РАЙПО Каббалкреспотребсоюза были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Subaru Tribeca была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО "МАКС", признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 9 декабря 2016 года, страховым случаем, произвело выплату Чегемскому РАЙПО Каббалкреспотребсоюза в возмещение причиненного вреда 53500 рублей.
5 декабря 2017 года Чегемское РАЙПО Каббалкреспотребсоюза на основании договора от 5 декабря 2017 года уступило Борода Е.Ю. право требования с ЗАО "МАКС" выплат в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2016 года с участием автомашины Subaru Tribeca.
После обращения к эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Subaru Tribeca, размер которой согласно экспертному заключению N составил 110200 рублей, Борода Е.Ю. направила в адрес страховщика досудебную претензию о выплате ей страхового возмещения в полном объеме за вычетом ранее перечисленных Чегемскому РАЙПО Каббалкреспотребсоюза денежных средств.
В удовлетворении поданной Борода Е.Ю. претензии страховой компанией было отказано.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что у потерпевшего - Чегемского РАЙПО Каббалкреспортребсоюза, не обращавшегося к страховщику с досудебной претензией, и не выражавшего несогласие с размером произведенной выплаты, не возникло право требования дополнительных выплат с ответчика в возмещение причиненного ему вреда, и соответственно не возникшее право не могло быть передано иному лицу по договору цессии.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений суда вышестоящей инстанции по их применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
В пункте 70 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
По смыслу приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось установление обстоятельств о наступлении страхового случая, и является ли определимым предмет заключенного 5 декабря 2017 года между Чегемским РАЙПО Каббалкреспотребсоюза и Борода Е.Ю. договора.
Из пункта 1 договора цессии от 5 декабря 2017 года следует, что Чегемским РАЙПО Каббалкреспотребсоюза было уступлено Борода Е.Ю. "право (требование) к ЗАО "МАКС" по страховому случаю по договору ОСАГО при причинении вреда транспортному средству Subaru Tribeca, получившему повреждения в результате ДТП от 09.12.2016 года по делу NN в рамках закона РФ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.".
Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования равна лимиту ответственности страховой компании, а также других любых расходов и сумм.
Исходя из приведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что договор цессии, заключенный 5 декабря 2017 года с истицей, отвечает вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и порождает у Борода Е.Ю. право требования от страховщика возмещения вреда в связи с причинением механических повреждений автомобилю Subaru Tribeca в полном объеме.
Возражая в удовлетворении исковых требований Борода Е.Ю., ответчик указывал на то, что истица уведомлялась о необходимости предоставления для повторного осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).
Аналогичного содержания телеграмма была направлена в адрес представителя Чегемского РАЙПО Каббалкреспотребсоюза Арипшева А.А..
Однако для повторного осмотра транспортное средство страховщику не предоставлялось.
Кроме того, представленное истицей экспертное заключение было выполнено с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
В частности стоимость нормочасов работ по восстановлению транспортного средства в калькуляции была определена экспертом в размере 890 рублей, тогда как указанный размер нормочасов для Северо-Кавказского региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составлял 850 рублей.
Наряду с этими нарушениями, экспертом в стоимость восстановительного ремонта были включены работы по восстановлению передней левой стойки. Однако такое повреждение в ходе осмотра представителем ЗАО "МАКС" выявлено не было.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для отказа в производстве выплаты страхового возмещения на основании поданной Борода Е.Ю. претензии.
В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены акт осмотра автомобиля Subaru Tribeca, проведенного с участием представителя страховой компании и водителя Мамбетова Ю.Х., а также экспертное заключение NN о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca от 22 декабря 2016 года.
Оценивая приведенные доводы ответчика, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из буквального толкования названной нормы материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Между тем, как следует из материалов дела, представителем страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также организован производство независимой технической экспертизы, что исключало необходимость дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.
Более того, из экспертного заключения, представленного ответчиком, следует, что в распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы транспортного средства, что также свидетельствует о необоснованности требования страховщика.
Согласно проведенному экспертному исследованию, заказчиком которого являлась истица, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался актом осмотра, составленным страховщиком 19 декабря 2016 года.
Из акта осмотра от 19 декабря 2016 года следует, что при осмотре автомобиля Subaru Tribeca были выявлены повреждения передней и задней левых дверей, молдингов дверей, деформация стойки боковины (30%) и стойки двери передней левой.
Содержание акта осмотра опровергает доводы ответчика о необоснованном включении в калькуляцию работ по восстановлению передней левой стойки.
В ходе разбирательства по делу судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca с учетом износа составила 98994 рубля.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая его допустимым доказательством, коллегия учитывает, что оно выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, со стажем экспертной работы с 1995 года, полномочия и квалификация которого подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы эксперта коллегия признает объективными, основанными на материалах представленного судом гражданского дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что при определении стоимости запчастей подлежащих замене, эксперт, действовавший по заказу страховой компании, руководствовался стоимостью аналога поврежденной детали, что не запрещено требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Указанный подход к определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства коллегия признает неправомерным.
Глава 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусматривает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.
Пунктами 3.1.-3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
С учетом приведенных требований, ответчик при определении стоимости подлежащих замене запасных частей должен был руководствоваться стоимостью оригинальных запасных частей с учетом их износа. При этом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусматривает возможности определения их стоимости с учетом стоимости его аналога.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 45494 рублей (98994 - 53500).
При определении размера неустойки коллегия учитывает следующие требования закона, а также наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции закона, действовавшей по состоянию на 19 декабря 2016 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенной нормы права, с учетом разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что сделка по переходу права требования от страховщика исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме совершена 5 декабря 2017 года, то есть спустя почти год после выплаты страховщиком 53500 рублей, а также учитывая длительность судебного разбирательства, продолжавшегося с апреля по июль 2018 года, и незначительный размер неисполненных ответчиком обязательств, коллегия считает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом с 45494 рублей до 10000 рублей.
Кромке того, коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 6000 рублей расходов по проведению экспертного исследования, выполненного ИП Пшиншевым А.В., включающихся в состав убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.
Также, коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление Борода Е.Ю. о возмещении ей расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 6160 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден материалами дела.
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает объем выполненной в интересах истицы работы, заключающийся в подготовке искового заявления, уточнения к нему, и находит это заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Борода Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Борода Е.Ю. 45494 рубля не выплаченного страхового возмещения, 6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 10000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 6160 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Борода Е.Ю. отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2929, 64 руб.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
