Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1347/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1347/2017
29 августа 2017г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б.А. - К.С. на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2017г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 22 июня 2017г. (принято в окончательной форме 27 июня 2017г.) оставить без движения и предложить в срок до 07 августа 2017г. представить в суд апелляционную жалобу с копией обжалуемого решения и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В случае неисполнения этих требований жалоба считается неподанной и будет возвращена.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договорам ОСАГО и КАСКО, а также о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и судебных издержек.
Решением Пушкиногорского районного суда от 22.06.2017г. эти требования были удовлетворены частично, путем взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б.А. неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3528 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.А.просит об отмене данного судебного постановления, как незаконного. Указывает на то, что государственная пошлина по делам по искам о защите прав потребителей не подлежит оплате, в том числе и при подаче апелляционных жалоб, а обязанность апеллянта предоставить копию обжалуемого судебного акта процессуальных законом не предусмотрена.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда 1 инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В данном случае из материалов дела следует, что 25.07.2017г. Б.А. была подана апелляционная жалоба на решение Пушкиногорского районного суда от 22.06.2017г., которым был частично удовлетворен его иск к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договорам ОСАГО и КАСКО, а также о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и судебных издержек.
Оставляя данную жалобу без движения, суд исходил из того, что апеллянтом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также копия обжалуемого судебного постановления.
Признавая применение ч.1 ст.323 ГПК РФ неправомерным, судебная коллегия исходит из следующего.
Истцом заявлен спор, вытекающий из правоотношений по обязательному страхованию и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.
Непосредственно пункт 3 ст.333.36 НК РФ предусматривает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Таким образом, исходя из системного анализа положений ст.ст. 333.19, 333.20, 333.35 и 333.36 НК РФ, по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину при условии, если цена иска превышает 1000000 рублей.
Согласно материалам дела цена предъявленных Б.А. исковых требований составила 94589, 50 руб.
Следовательно, по совокупности приведенных норм права истец был в целом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска. Причем на это было указано самим судом со ссылкой на п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
При подаче Б.А. апелляционной жалобы указанная льгота, предоставленная ему, как истцу по иску, связанному с нарушением прав потребителя, сохраняет свое действие.
Соответственно требование о предоставлении апеллянтом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, являлось необоснованным.
В отношении требования о предоставлении копии обжалуемого судебного решения судебная коллегия приходит к аналогичному выводу.
Действительно согласно ч.5 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Однако копия самого судебного постановления, которое обжалуется в апелляционном порядке, не может быть отнесена к числу указанных документов.
Тем более, что копия судебного решения от 22.06.2017г. объективно имеется у ответной стороны, тогда как по общему правилу, установленному ст.132 ГПК РФ, копии документов для ответчиков и третьих лиц предоставляются истцом в том случае, если эти копии у них отсутствуют.
При таких обстоятельствах оставление апелляционной жалобы без движения не имело под собой законных оснований, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25 июля 2017г. отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
