Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1347/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 года Дело N 33-1347/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Замирзовой А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фатеевой ФИО80 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Семкиной ФИО29, Барышниковой ФИО30 к Фатеевой ФИО31, Ульянцевой ФИО32, Бондину ФИО33, Андрейченко ФИО34, Шимек ФИО35 Андреевой ФИО36, Веревкиной ФИО37, Гладкову ФИО38, Фарзалиевой ФИО39, Бердановой ФИО40, Чернетовой ФИО41 о признании необоснованными возражений, направленных на проект межевания земельных участков - удовлетворить.
Признать необоснованными возражения участников общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 400 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 01:01:3201000:87 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО "Гиагинское сельское поселение". Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (в границах бывшего АОЗТ "Гончарка" отделение N поле N; N), направленные в адрес Директора ФГБУ "ФКП Росреестра" РА Хуако ФИО42 кадастровому инженеру Шиянову ФИО43. на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и считать проект межевания на образованные земельные участки: N согласованным.
В удовлетворении встречных исковых требований Фатеевой ФИО44 к Семкиной ФИО45, Барышниковой ФИО46 о признании недействительными результаты кадастровых процедур в виде проекта межевания земельных участков, принадлежащих Семкиной ФИО47. и Барышниковой ФИО48. - отказать,
установила:
Семкина ФИО49 и Барышникова ФИО50 обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО "Гиагинское сельское поселение". Участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (в границах бывшего АОЗТ "Гончарка" отделение N поле N; N; N), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Желая воспользоваться правом на выделение земельного участка в натуре в счет своих долей, с целью подготовки проекта межевания земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Шиянову ФИО51., которым был подготовлен проект межевания.
Для согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого участка ДД.ММ.ГГГГ в газете "Красная Знамя" кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.
От ответчиков поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.
Истцы полагали данные возражения необоснованными, препятствующими им в осуществлении в дальнейшем выдела в счет своей доли земельного участка и постановке его на кадастровый учет в установленном порядке. Возражения не содержат объективных обоснований причин несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером.
Истцы просили суд признать необоснованными возражения ответчиков, направленные на проект межевания образуемых земельных участков, путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО "Гиагинское сельское поселение". Участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (в границах бывшего АОЗТ "Гончарка" отделение N поле N; 2; 3л-1), признав проект межевания согласованным.
Фатеева ФИО52. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Семкиной ФИО53 и Барышниковой ФИО54 о признании действий по межеванию долей в праве общей долевой собственности на земельный участок незаконными, признании проектов межевания недействительными. Требования обоснованы тем, что нарушена процедура выделения земельного участка.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фатеева ФИО55. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - Ломешин ФИО56 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов Семкиной ФИО57 и Барышниковой ФИО58 по доверенности Шелестов ФИО59., представители ответчиков Ульянцевой ФИО60., Фарзалиевой ФИО61., Андреевой ФИО62., Гладкова ФИО63., Чернетовой ФИО64., Шимек ФИО65., Веревкиной ФИО66., Бондина ФИО67., Бердановой ФИО68., Андрейченко ФИО69. по доверенности - Фатеев ФИО70. и Фатеев ФИО71. и третье лицо Боталов ФИО72., полагали решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).
Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.
Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
В частности, вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Если указанное в пункте 3 статьи 13 указанного Федерального закона решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.
При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО "Гиагинское сельское поселение". Участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (в границах бывшего АОЗТ "Гончарка" отделение N поле N; N) (л.д. 18-20). Данный участок находится в долевой собственности более пяти лиц.
Имея намерение выделить из указанного земельного участка земельный участок в счет принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности долей, истцы обратились к кадастровому инженеру, которым подготовлен проект межевания указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проекту межевания, выделяемому Семкиной ФИО73. земельному участку присвоен N:N, его площадь составила <данные изъяты> кв. м, выделяемому Барышниковой ФИО74. земельному участку присвоен N, его <данные изъяты> кв.м (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в газете "Красная Знамя" кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания (л.д.25-26).
Кадастровому инженеру от Фатеевой ФИО75., Фатеева ФИО76., Фатеева ФИО77. поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 28).
В возражениях ответчики указали, что между выделяемыми земельными участками остаются массивы, непригодные к обработке, образование участков путем выдела противоречит нормам действующего земельного законодательства, поскольку допускается лишь при наличии в письменной форме согласия, в частности, арендатора земельных участков из которых образуются земельные участки; выдел ущемляет права ответчика Фатеевой ФИО78., как арендатора, так как препятствует запланированной хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе пояснений кадастрового инженера Шиянова ФИО79., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что площадь и границы предполагаемого земельного участка согласно межевого плана повлечет образование остатков непригодных к обработке пахотных земель, а земли, остающиеся после выделения, худшего качества, также о нарушении прав ответчиков вследствие вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.
Довод о том, что земельные участки сформированы без учета земель болотистой местности опровергаются материалами дела. Так, из показаний кадастрового инженера (л.д. 220-221) следует, что земельный участок не имеет заболоченных мест, имеются складки рельефа, то есть углубления.
Доводы жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО "Городской кадастр", и что лица привлеченные в установленном порядке к участию в деле надлежащим образом небыли извещены о дате судебного заседания в районном суде, Судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку о нарушении каких либо прав апеллянта данные доводы не свидетельствуют.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеевой Марины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
