Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-1347/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1347/2017
18 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Башиева Р.А., Занибековой М.А., ее представителей - Занибекова В.М. и Зумакулова Б.К., представителей ответчика - Аккиева М.И. и Кульбаевой Л.Ж.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР на решение Черекского районного суда КБР от 10 августа 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Занибековой Мадины Ахматовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР о восстановлении срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
установила:
Из материалов дела следует, что Занибекова М.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района, с учетом последующих изменений просила признать увольнение 07.02.2017 г. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным; признать незаконным приказ об увольнении от ... . №; восстановить на работе в ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района в должности начальника отдела кадров; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.02.2017 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; восстановить срок для обжалования приказа № от ... ; признать незаконным п. 3 приказа № от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа от ... № ГБУЗ «Центральная районная больница» с ней расторгло трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При этом в приказе о расторжении с ней трудового договора делается ссылка нa приказ б/н от 13.05.2016 г. о применении к истице меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание наложено на нее в связи с тем, что и.о. главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района Аккиев М.И., приняв на работу Мелюхаеву Р.А. в качестве главного бухгалтера, нарушил положения ФЗ №2201-1 «О противодействии коррупции». Между тем ответчик неправомерно возложил на нее ответственность по данному факту, так как прием на работу работника осуществляет работодатель, который проводит собеседование, выясняя среди прочего его прежнее место работы, прежние заслуги и.т.д. С данным приказом, как указывает истица, ее не ознакомили, не потребовали объяснения, в книге приказов он не зарегистрирован. Далее в иске указано, что в приказе о расторжении трудового договора имеется также ссылка на приказы № от ... и № от ... , которые истица полагает незаконными.
Вместе с тем, приказом № от ... она привлечена к непредусмотренному ТК РФ дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, в связи с тем, что по поручению и.о. главного врача Аккиева М.И. во исполнение решения Черекского районного суда от 05.04.2016 г. она подготовила проект приказа о восстановлении на работе врача Кадыровой Л.Д. с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Истице ставится в вину то обстоятельство, что она не раздробила решение суда на две части: восстановление на работе отдельно и по выплате компенсации за время вынужденного прогула отдельно. При этом ей вменяется то, что она обязала бухгалтерию выплатить по решению компенсационные выплаты. Вместе с тем, согласно действующему законодательству обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Приказ № от ... также признан незаконным Государственной инспекцией труда КБР, так как трудовым договором и должностными инструкциями не определено, что истица несет персональную ответственность за подготовку приказов и их оформление.
Далее в иске указано, что приказом № от ... на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что не укомплектовала больницу медицинским персоналом, кадрами рабочих, служащих, специалистов требуемых профессий; составление приказов по предоставлению внутреннего совместительства на период отпуска или болезни основного работника, не соответствующих унифицированной форме Т-1. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, однако с начала 2013 г. унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные в 2004 году Государственным комитетом по статистике, перестали быть обязательными. Никаких локальных нормативных актов в ЦРБ по этому вопросу принято не было. Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания объявляется работнику в течении 3 - х рабочих дней со дня его издания (ч. 6 ст. 193 ТК РФ). Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания влечёт за собой его отмену.
Основанием для увольнения истицы в приказе от ... № указаны также результаты проведенной в отношении нее служебной проверки, в котором имеется ссылка о незаконном принятии на работу Мелюхаевой Р.А.; о наличии незаконных, по мнению истицы, приказов № от ... и б/н от ... ; упоминается непогашенное 4-ое дисциплинарное взыскание, которого не было. В заключении служебной проверки истице вменяется в вину, что она обращается в правоохранительные органы за защитой своих прав и интересов. Также указано, что истица приказала бухгалтерии выплатить Кадыровой Л.Д. более 150000 рублей, так как они подруги, хотя с последней никаких взаимоотношений, кроме как в рамках исполнения служебных обязанностей, истица никогда не имела.
Основным нарушением трудовых обязанностей, допущенных истицей, согласно результатам служебной проверки, является произведенная бухгалтерией ЦРБ переплата уборщику территории Бозиеву М.А. Между тем, основанием для начисления заработной платы работнику является табель учета рабочего времени. В табелях учёта рабочего времени Бозиев М.А. указан не был, а бухгалтерия начисляла ему заработную плату.
Приказ об увольнении Бозиева М.А. она в конце июня 2016 г. оставила на столе у главного бухгалтера Мелюхаевой Р.А. Факт переплаты, произведенной Бозиеву М.А., стал известен и.о. главного врача Аккиеву М.И., Мелюхаевой Р.А. и истице 01.11.2016 г. По истечении 2-х месяцев и 10 дней со дня обнаружения данного факта Мелюхаева Р.А. написала докладную записку с обвинениями в адрес истицы. Аккиев М.И. 30.01.2017 г., через 3 месяца после обнаружения переплаты Бозиеву М.А., потребовал с истицы объяснительную по данному факту, которую она 31.01.2017 г. предоставила работодателю.
В течение 6 шести лет, до назначения Аккиева М.И. и.о. главного врача районной больницы, у истицы по работе не было замечаний. Как считает истица, о предвзятом отношении к ней Аккиева М.И. и преследовании свидетельствуют вынесенные в отношении нее незаконные дисциплинарные взыскания, требуемые у нее по любому поводу объяснительные, в том числе по нарушениям в работе, допущенным бухгалтерией.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Также, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В письменных возражениях ответчик не признал иск, указав, что истица уволена с занимаемой должности начальника отдела кадров приказом № от ... по ч.1. п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий). Основанием издания приказа послужили докладная на его имя, акты об отказе дачи объяснительной, заключение о результатах служебной проверки.
В возражениях указано, что уборщик Бозиев М.А. был уволен с работы 28.06.2016 г., на его место была принята Ульбашева А.Х. Однако в установленные сроки и в установленном порядке для производства расчета с Бозиевым М.А. из отдела кадров в бухгалтерию не была представлена информация об указанных обстоятельствах и с учетом, что Бозиев М.А. был введен в программу 1C, шла механическая обработка его данных, как работающего работника, начисление и выплата заработной платы Бозиеву М.А. вплоть до ноября 2016 г. Как указывает главный бухгалтер в своей служебной записке, это случилось по вине Занибековой М.А., которая занимала должность начальника отдела кадров и одновременно работала на полставки сотрудником отдела кадров. Как начальник отдела и сотрудник отдела кадров Занибекова М.А. обязана была дать сведения об уволенном работнике в бухгалтерию, но до 10.01.2017 г. копия приказа об увольнении Бозиева М.А. в бухгалтерию не была представлена. Выплаты Бозиеву М.А. были прекращены только с 01.11.2016 г. Из-за халатного отношения к исполнению своих обязанностей Занибековой М.А. Бозиев М.А. не был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним не был своевременно произведен расчет. 30.01.2017 г. у Занибековой М.А. руководителем ГБУЗ была истребована объяснительная по данному факту. Занибекова М.А. не отрицала, что приказ в бухгалтерию в установленном порядке по увольнению уборщика своевременно не был представлен, не был о своем увольнении ознакомлен и Бозиев М.А. Из объяснений Занибековой М.А. следует, что в табелях учета за этот период нахождение на работе за Бозиевым М.А. не отмечалось, потому ему начислялась з/плата по вине самой Мелюхаевой Р.А, ее невнимательности. По вине Мелюхаевой Р.А. и Занибековой М.А. было произведено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 16 192 рубля, т.е. организации нанесен материальный вред. Согласно п.п.2.2.1. трудового договора, заключенного ответчиком с Занибековой М.А., она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, так же выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и трудовым договором. Согласно п.2.7, должностной инструкции начальника отдела кадров в круг обязанностей Занибековой М.А. входит организация своевременного оформления приема, перевода, увольнения работников в соответствии с ТК РФ, иных положений инструкций, а так же вести учет личного состава, хранить и заполнять трудовые книжки, вести установленную документацию по кадрам. Занибекова М.А. не организовала в установленном порядке и сроки увольнение уборщика Бозиева М.А. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией несет ответственность определенную действующим законодательством. Согласно п.8.2 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к Работнику могут быть применены дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По смыслу указанной правовой нормы увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.
Указанное упущение не первое в работе истицы. Так при приеме на работу Мелюхаевой Р.А. истица не проверила и не довела до сведения руководителя информацию, входит ли она в перечень лиц, указанных ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции», не истребовала у Мелюхаевой Р.А. трудовую книжку при приеме на работу, в связи с чем, на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ б/н от 13.05.2016 г.).
Впоследствии, при подготовке проекта приказа №48 от 06.04.2016 г. о восстановлении Кадыровой Л.Д. на работе по решению суда Занибекова М.А. допустила халатно невнимательное изучение решения Черекского районного суда, в котором отсутствует отметка о немедленном исполнении решения суда в части взыскания среднего заработка. В подготовленном Занибековой М.А. проекте приказе, она обязала ГБУЗ выплатить Кадыровой Л.Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 154 688 рублей 16 копеек до вступления решения в законную силу. И.о. главного врача полагался на нее, как на опытного работника с высшим юридическим образованием, не проверял законность подготовленного документа и подписал приказ, по которому бухгалтерию обязали произвести указанные выплаты. Судебной коллегией Верховного Суда КБР данное решение было отменено и принято новое решение, которым Кадыровой Л.Д. отказано в заявленных требованиях о восстановлении на работе и производстве выплат. ГБУЗ было произведено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 154 688 рублей 16 копеек по вине Занибековой М.А., за что ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ... ).
По результатам проверки Минздрава КБР, результаты которой отражены в акте № от ... , были выявлены нарушения в работе отдела кадров. По итогам проверки Занибековой М.А. за недобросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей, т.е. за составление приказов при предоставлении внутреннего совместительства не соответствующих унифицированной форме №Т-1, за плохую работу по комплектованию ГБУЗ кадрами рабочих, служащих, специалистов требуемых профессий, специальностей и квалификаций, за безответственную организацию составления и выполнения графика отпусков, т.к. графики отпусков велись отделом кадров, работу которой возглавляет Занибекова М.А., с нарушением прав работников, на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ... ).
Эти приказы, по которым Занибекова М.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности, истицей в установленные сроки и порядке не обжалованы, то есть истица пропустила установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд в части оспариваемых приказов, в связи с чем, на основании ст. 152 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в указанной части.
При принятии крайней меры дисциплинарного взыскания Работодатель учитывал, что начальник отдела кадров Занибекова М.А. имела непогашенные дисциплинарные взыскания, никаким образом не реагировала на предупреждения Работодателя быть внимательнее в работе с кадрами, с документами, упущения с ее стороны стали системными. Каждое замечание руководителя воспринималось Занибековой М.А. как оскорбление, получая полторы ставки работника кадров, составила себе должностную инструкцию начальника отдела кадров, в соответствии с которой, она ничего по существу не обязана делать, а по второй 0, 5 ставки вообще нет никаких обязанностей. Занибекова М.А. амбициозно реагировала на дисциплинарные взыскания и вместо исправления, писала в различные правоохранительные органы не соответствующие действительности письма и обращения с оскорблениями в адрес руководителя ГБУЗ, что говорит о том, что Занибекова М.А. не встала на путь исправления, не сделала правомерных выводов для себя и продолжала допускать дисциплинарные проступки.
Учитывая обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение Занибековой М.А. ответчик полагает, что истец совершила дисциплинарный проступок, то есть виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, поэтому основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. При увольнении истца по части 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено, установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен, с приказом об увольнении истица ознакомлена, трудовая книжка истицей получена, расчет с ней произведен.
Решением Черекского районного суда КБР от 10 августа 2017 года постановлено: признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района Аккиева М.И. от 07 февраля 2017 года об увольнении Занибековой Мадины Ахматовны с должности начальника отдела кадров по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий с 07 февраля 2017 года.
Восстановить Занибекову Мадину Ахматовну на работе в должности начальника отдела кадров Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района с 07 февраля 2017 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района в пользу Занибековой Мадины Ахматовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.02.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 126117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя. С ответчика взыскана государственную пошлину в размере 4 622 рублей 34 копеек в доход бюджета Черекского муниципального района КБР. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать в иске, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Кроме этого в обоснование жалобы указано, что истицей представлена в качестве доказательства ксерокопия приказа № от 27.06.2016г. который якобы подписан Ахкубековой Э.М. в период замещения главного врача ЦРБ, имеется также подпись Бозиева М.М., однако эта подпись поддельная. По показаниям свидетеля Керменовой М.Х. - Бозиев М.М. лично не являлся в отдел кадров ни при оформлении, ни при увольнении, заявление о приеме на работу писал под диктовку истицы, которая при его приеме на работу расписалась за него, подписи в различных документах Бозиеву М.М. не принадлежат. Как сотрудник отдела кадров, истица должна была дать сведения об увольнении в бухгалтерию, однако копия приказа до 10.01.2017г. не была представлена. Истице до увольнения была предоставлена копия заключения служебной проверки. Суд принял за основу ксерокопию приказа № от ... ., подпись которой якобы подтвердила и.о.главного врача Ахкубекова Э.М., однако суд посчитал ксерокопию допустимым доказательством, также суд не дал оценки тому, что апеллянту о существовании этого приказа стало известно при рассмотрении дела. При приеме-передаче документов указанный приказ обнаружен не был, журнал регистрации кадровых приказов явно переписан (написан одной ручкой, одним стилем). Приказ об увольнении Бозиева М.М. был найден только в ноябре 2016г. и представили истице, с указанием подготовить приказ и только по этой причине ее не наказали в ноябре 2016г., что оставлено судом без внимания. Суд не истребовал доказательств обоснованности подписания такого приказа Ахкубековой Э.М. При противоречивости доказательств судом не была исследована достоверность копии приказа № и показаний Ахкубековой Э.М.
Далее, автор жалобы со ссылками на положения ст.373 ТК РФ указывает, что 28.01.2017г. ГБУЗ передало лично председателю профсоюзного комитета проект приказа об увольнении и иные документы, которая также являлась членом комиссии по проведению служебной проверки и поскольку Темукуева К.С. была в курсе происходящих событий не сочла нужным передавать документы в профком. Таким образом, по мнению подателя жалобы суд необоснованно посчитал представленные профсоюзной организацией документы недостаточными для принятия решения. Соответственно после срока установленного п. 2 ст.373 ТК РФ, не получив ответа от профкома, руководитель ГБУЗ подписал представленный приказ об увольнении.
Кроме этого апеллянт указывает на несогласие с взысканной заработной платой за время вынужденного прогула, поскольку истица представила справку 2-НДФЛ, в которую включены в также выплаты за работу истца по совместительству специалиста по кадрам на 0, 5 ставки, которая не должна входить в заработную плату начальника отдела кадров. Таким образом, заработная плата подлежавшая взысканию составляла 95257, 05 рублей. Также в жалобе указано на несогласие с размером компенсации морального вреда, которая явно завышена, так как не соразмерна нанесенным истице нравственным страданиям и обычная практика судов колеблется от 3 до 5 тысяч рублей. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя также несоразмерны оказанной помощи. В деле не содержится доказательств того, что представителем подготовлен какой-либо процессуальный документ, не представлен акт приемки работ, представитель посещал не все заседания, активного участия в деле не принимал, не будучи юристом, возможности в полной мере оказать правовую помощь не имел.
Далее в жалобе содержится ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, а именно справку бухгалтерии заработной платы истицы в должности начальника отдела кадров и опись кадровой документации ГБУЗ приема-передачи произведенной после увольнения Занибековой М.А. 09.02.2017г., поскольку указанные доказательства не были представлены в суд, так как ответчику об указанных обстоятельствах стало известно после принятия решения и судом были нарушены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черекского района КБР и Занибекова М.А. указывая, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А. полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ответчика, выслушав возражения не нее истца и его представителей, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части удовлетворения иска Занибековой М.А., Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 г. между ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района («Работодатель») в лице и.о. главного врача Ахкубековой Э.М. и Занибековой М.А. («Работник») заключен трудовой договор №. На основании приказа б/н и.о. главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района от 13.05.2016г. истице объявлено замечание за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей при оформлении Мелюхаевой Р.А. на работу. В дальнейшем его же приказом № от ... истице объявлен строгий выговор за халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей при подготовке приказа № от ... Согласно п. 3 приказа № от ... Занибековой М.А. объявлен выговор за недобросовестное отношение возложенных на нее обязанностей, т.е. составление приказов при предоставлении внутреннего совместительства, не соответствующих унифицированной форме № Т-1, за плохую работу по комплектованию ГБУЗ кадрами рабочих, служащих, специалистов требуемых профессий, специальностей и квалификацией, за безответственную организацию составления и выполнения графика отпусков, т.к. графики отпусков ведутся с нарушениями прав работников. Далее приказом того же руководителя № от ... с Занибековой М.А. прекращен трудовой договор № от ... и она уволена с занимаемой должности начальника отдела кадров с ... на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями прекращения трудового договора в приказе указаны: служебная записка главного бухгалтера ГБУЗ Мелюхаевой Р.А. от ... ; объяснительная записка Занибековой М.А.; приказ б/н от ... о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № от ... о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № от ... о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; заключение комиссии «О проведении служебной проверки» от ... ; объяснительные Занибековой М.А., мед.работников.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В жалобе ответчик просит приобщить новые доказательства, а именно справку бухгалтерии заработной платы истицы в должности начальника отдела кадров и опись кадровой документации ГБУЗ приема-передачи произведенной после увольнения Занибековой М.А. 09.02.2017г.
Судебная коллегия не может принять данные доказательства, поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из пояснений и.о. главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района Аккиева М.И. и Кульбаевой Л.Ж. в суде первой инстанции, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является неисполнение истцом устного указания и.о. главного врача ЦРБ о подготовке приказа об увольнении уборщика территории Бозиева М.А., что повлекло неправомерное начисление и выплату ему заработной платы до ноября 2016 г.
Вместе с тем из служебной записки главного бухгалтера ГБУЗ от ... , указанной в приказе № от ... в качестве основания к увольнению истицы, следует, что уборщик Бозиев М.А. уволен в конце июня 2016 г., на вакантную должность принята Ульбашева А.Х., уточнить точную дату увольнения не представляется возможным, так как отделом кадров приказ об увольнении Бозиева М.А. в бухгалтерию не представлен. Впоследствии выяснилось, что Бозиев М.А. был уволен ... , а дата об увольнении была внесена в программу 1С только ... За указанный период бухгалтером Акшаяковой М. произведено начисление заработной платы в размере 16192 руб., то есть произведено нецелевое использование бюджетных средств на указанную сумму. Ранее, указывает Мелюхаева Р.А., в данной докладной записке, она в устной форме докладывала и.о. главного врача ЦРБ Аккиеву М.И. о сложившейся ситуации с несвоевременным внесением в программу всех данных для правильного начисления и перечисления заработной платы. То есть, в служебной записке Мелюхаевой Р.А. нет упоминания о неисполнении истицей указания работодателя, данное в ноябре 2016 г., о подготовке приказа об увольнении Бозиева М.А.
Из утвержденного и.о. главного врача ЦРБ ... заключения комиссии «О проведении служебной проверки», указанного в приказе № от ... в качестве основания к увольнению истицы, проверка была проведена по факту неосновательной выплаты заработной платы уборщику территории Бозиеву М.А. за период с июля 2016 г.
Из заключения следует, что в ходе проверки установлено, что Занибекова М.А. не исполнила обязанность о передаче сведений об уволенном 27.06.2016 г. работнике (Бозиеве М.А.) в бухгалтерию больницы, в связи с чем, шло начисление и выплата заработной платы Бозиеву М.А. до ноября 2016г. Из-за халатного отношения Занибековой М.А. к исполнению своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном предоставлением сведений об увольнении работника в бухгалтерию, не был своевременно, в течение полугода, подготовлен проект приказа об увольнении и представлен руководителю под роспись, работник не был ознакомлен с приказом, не был своевременно произведен расчет с уволенным Бозиевым М.А. То есть комиссия, состоящая из работников ЦБР, пришла к выводу о причинение по вине истицы ГБУЗ материального ущерба в размере 16192 рублей. При этом в заключении не указано на неисполнение истицей с ноября 2016 г. указания и.о. главного врача Аккиева М.И. о подготовке приказа об увольнении Бозиева М.А.
При таких данных, доводы представителей ответчика в жалобе об увольнение истицы в связи с неисполнением устного указания, данного ей в ноябре 2016г., о подготовке приказа об увольнении Бозиева М.А., коллегия считает подлежащей отклонению, так как указанный дисциплинарный проступок истицы не указан в приказе, как основание увольнения.
Кроме этого в табелях учета использованного рабочего времени с 01.07.2016 г. Бозиев М.А. не числится и ему заработная плата с указанного времени не должна была начисляться и выплачиваться. В неосновательном начислении и выплате ему с этого времени до ноября 2016 г. заработной платы нет вины истицы, работающей в должности начальника отдела кадров, поскольку в ее должностные обязанности не входит осуществление работы и контроль за правильностью начисления и выплаты заработной платы работникам.
Соответственно из-за непредставления сведений и копии приказа об увольнении Бозиева М.А. в бухгалтерию ГБУЗ ЦРБ Черекского муниципального района, как правильно указал суд первой инстанции, истица не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку и.о. главного врача ЦРБ пояснял о том, что ему стало известно о непредставлении истицей сведений об увольнении Бозиева М.А. в бухгалтерию, а также об отсутствии приказа о его увольнении в ноябре 2016 г., тогда как приказ № об увольнении Занибековой М.А. издан 07.02.2017г., то есть по истечении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока для применения дисциплинарных взысканий (со дня обнаружения проступка), в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Так же необоснован довод жалобы о том, что суд принял за основу ксерокопию приказа № от 27.06.2017г. об увольнении Бозиева М.А.
В обоснование доводов об отсутствии приказа об увольнении Бозиева М.А. и как следствие неисполнении начальником отдела кадров требований и.о.главного врача о подготовке данного приказа, ответчик ссылался на показания свидетелей Мелюхаевой Р.А. и Керменовой М.Э., отсутствие соответствующей отметки в личной карточке Бозиева М.А. Однако как следует из показаний свидетеля Ахкубековой Э.М., в период с 06.06.2016г. по 05.07.2016г. исполнявшей обязанности главного врача ЦРБ Черекского района, 27.06.2016г., она подписала подготовленный Занибековой М.И. приказ №-к о прекращении трудового договора с Бозиевым М.А. и поставила печать организации, которая на тот момент находилась у нее. Кроме этого из представленной в суд книге приказов отдела кадров имеется отметка о приказе № от ... об увольнении Бозиева М.А. по собственному желанию. Доводы жалобы о том, что книга приказов явно переписана, кроме как голословных утверждений в апелляционной жалобе ничем не подтверждается.
Таким образом, доводы жалобы о том, что истица не подготовила приказ об увольнении Бозиева М.А., что приказа о его увольнении не было, противоречит материалам дела.
Кроме этого, по мнению Судебной коллегии при увольнении Занибековой М.А. были допущены и иные нарушения.
Так представители ответчика поясняли, что 28.01.2017 г. проект приказа о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения были нарочно переданы председателю профкома ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района Темукаевой К.С. Не получив от профсоюзного комитета мнение по поводу увольнения Занибековой М.А. в течение 7 дней, на основании ст. 373 ТК РФ работодатель 07.02.2017 г. издал приказ об увольнении истицы.
Из адресованного и.о. главного врача ЦРБ письменного ответа без даты на его письмо от 25.04.2017 г. председатель профкома подтверждает факт получения 28.01.2017 г. проекта приказа о расторжении с истицей трудового договора и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения. Данный пакет документов она не передала на рассмотрение профсоюзного комитета больницы, так как она была членом комиссии по проведению служебных проверок в отношении Занибековой М.А., была в курсе совершенных истицей дисциплинарных проступков и поэтому посчитала, что в данной ситуации увольнение Занибековой М.А. является законным и соответствует тяжести совершенного ей дисциплинарного проступка.
В суде первой инстанции Темукаева К.С. показала, что получала от и.о. главного врача Аккиева М.И. пакет документов: копию приказа об увольнении истицы, копии приказов о наложении на Занибекову М.А. предыдущих дисциплинарных взыскании, объяснительную истицы и докладную записку Мелюхаевой Р.А., но не передала их на рассмотрение профсоюзного комитета.
Одним из оснований для прекращения трудового договора с Занибековой М.А. в приказе об увольнении указано заключение комиссии «О проведении служебной проверки» в отношении истицы, утвержденное работодателем 06.02.2017 г. (за день до издания приказа об увольнении). Однако заключение служебной проверки, явившееся основанием к увольнению в профсоюзный комитет не передавалось, так как документы в профком были переданы 28.01.2017г.,
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодатель не передал председателю профсоюзного комитета Темукаевой К.С. весь пакет документов, явившийся основания для принятия решения об увольнении.
Кроме этого из объяснения Темукаевой К.С. на имя председателя Кабардино-Балкарской Республиканской организации Профсоюза работников здравоохранения Яськовой О.В. от 07.04.2017 г., в адрес профсоюзного комитета не поступало обращение главного врача о даче мотивированного мнения по наложению дисциплинарного взыскания на Занибекову М.А., заседание профсоюзного комитета не проводилось.
В соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь названными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что работодатель при издании приказа об увольнении истицы нарушил требования ст.ст. 81 и 373 ТК РФ по получению мнения первичной профсоюзной организации по вопросу о предстоящем увольнении Занибековой М.А.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы обоснованно признано судом незаконным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.
Из разъяснений данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Вопреки доводам жалобы, суд при расчете заработной платы за период вынужденного прогула, руководствовался справкой предоставленной ответчиком. Сделанный судом первой инстанции расчет Судебная коллегия находит верным, и оснований не согласиться с произведенным судом расчетом не имеется, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит оставлению без изменения.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истцов (отсутствие оснований для увольнения), формы вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, Судебная коллегия находит правомерным решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
Таким образом, доводы жалобы о том, что явно размер морального вреда завышен, так как не соразмерна нанесенным истице нравственным страданиям и обычная практика судов колеблется от 3 до 5 тысяч рублей, подлежат отклонению.
Необоснованны также доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя также несоразмерны оказанной помощи, в деле не содержится доказательств того, что представителем подготовлен какой-либо процессуальный документ, не представлен акт приемки работ, представитель посещал не все заседания, активного участия в деле не принимал, не будучи юристом, возможности в полной мере оказать правовую помощь не имел.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Занибековой М.А. и Зумакуловым Б.К. 24.03.2017г. заключен договор оказания юридических услуг. Из приходного кассового ордера № 22-9 от 30.03.2017г. следует, что Занибекова М.А. оплатила Зумакулову Б.К. 30000 рублей за оказание юридической помощи по подготовке, подаче в Черекский районный суд КБР и дальнейшему сопровождению искового заявления Занибековой М.А.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной и носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истица представила доказательства о наличии расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, участие представителя в 10 судебных заседаниях, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов, сложности дела, Судебная коллегия считает, что понесенные расходы не носят чрезмерного характера, решение суда в указанной части, подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А. З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
