Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НМР к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" (далее - ООО "Евро Ассистанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Трудовая инициатива" (далее - ООО "Трудовая инициатива") о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя НМР - САА, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

НМР обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что дата между истцом и ПАО "РГС Банк" был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях N..., по которому предусматривается получение истцом от банка кредита в пределах лимита на общую сумму 361 451 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день между НМР и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор публичной оферты возмездного оказания комплекса услуг по сертификату Премиум Авто "На право премиального обслуживания автомобиля" по договору NN... в связи с приобретением автомобиля Toyota Corolla, сроком на 6 месяцев. Договорная цена (абонентская плата) за предоставляемые услуги установлена в размере 50 000 руб., получатель - ООО "Трудовая инициатива". Указанная сумма истцом была уплачена через ПАО "РГС Банк" для перечисления ответчику в ООО "Трудовая инициатива" единовременно путем безналичного перечисления с расчетного счета. дата истец обратился к ответчикам с заявлением об одностороннем отказе от договора, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО "Евро Ассистанс", ООО "Трудовая Инициатива" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 953,12 руб., неустойку в размере 216 438,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Евро Ассистанс" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от дата: за предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь на дорогах в размере 30 000 руб., за подключение программы "Премиум Авто" - 15 953,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 476,56 руб., за услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 176 руб. Также постановлено взыскать с "Евро Ассистанс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 878,59 руб., в удовлетворении иска НМР к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей в остальной части иска отказать, в удовлетворении иска НМР к ООО "Трудовая инициатива" - отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Евро Ассистанс" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО "РГС Банк" и НМР заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях N..., по которому предусматривается получение истцом от банка кредита в пределах лимита на общую сумму 361 451 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,9 % годовых.

дата между НМР и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор публичной оферты возмездного оказания комплекса услуг по сертификату Премиум Авто "На право премиального обслуживания автомобиля" по договору N N... от дата, в связи с приобретением автомобиля Toyota Corolla, сроком на 6 месяцев. Договорная цена (абонентская плата) за предоставляемые услуги в соответствии с пунктом 26 кредитного договора была установлена в размере 50 000 руб., получатель ООО "Трудовая инициатива".

Согласно договору на оказание комплекса услуг от дата ООО "Евро Ассистанс" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а Заказчик принять услуги оплатить их.

В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премиум Авто" по числу выбранных зон обслуживания: - разъяснить Заказчику условия участия в программе "Премиум Авто", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; - произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуаций, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количество зон обслуживания, выбранных Заказчиком; - предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы "Премиум Авто"; - осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); - активировать и передать активированный сертификат участника программы Заказчику; - осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; - провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; - совершить иные действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе; предоставить доступ к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу.

В соответствии с п. 2.1 в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: - 30 000 руб. - предоставлении доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; - 203,49 руб. - оплата за подключение к программе "Премиум Авто" за каждую выбранную зону.

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг. Оплата осуществляется Заказчиком либо путем внесения наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перевода на расчетный счет Исполнителя.

дата истец уплатил исполнителю денежные средства в размере 47 500 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

дата истец обратился к ООО "Евро Ассистанс" и ООО "Трудовая инициатива" с заявлением об одностороннем отказе от договора от дата.

дата ООО "Трудовая инициатива" направлен письменный ответ за исх. N... об оставлении заявления истца без удовлетворения.

ООО "Евро Ассистанс" требование истца также не удовлетворено.

Как следует из отзыва ООО "Евро Ассистанс" истцу обеспечен возврат денежных средства в размере 2 277,78 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что НМР до окончания срока действия договора от дата отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать от ООО "Евро Ассистанс" возврата уплаченных денежных средств в размере: 30 000 руб. - за предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь на дорогах, 15 953,12 руб. - за подключение программы "Премиум Авто.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО "Евро Ассистанс" взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 23 476,56 руб., а также судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Трудовая Инициатива", суд исходил из того, что указанное лицо стороной в договоре на оказание услуг не является и не принимало на себя каких-либо обязательств по выполнению услуг перед истцом.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Евро Ассистанс" о невозможности применения к данным правоотношения положений Закона о защите прав потребителей, поскольку услуга не направлена на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд НМР, не состоятельны.

Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что НМР заказал и оплатил ООО "Евро Ассистанс" услуги в связи с приобретением автомобиля Toyota Corolla.

Как следует из материалов дела, указанный легковой автомобиль используется истцом для удовлетворения его личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем в том числе свидетельствует указание в договоре ОСАГО на цели использования транспортного средства, а также круг лиц, допущенных к его управлению.

Отметка об иных целях использования автомобиля в заявлении НМР на оказание комплекса услуг проставлена ответчиком машинописным способом и сама по себе, без учета всех обстоятельств, не свидетельствуют об использовании истцом для предпринимательских целей.

Иные факты, исключающие возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в апелляционной жалобе не приводятся.

Доказательств, свидетельствующих об обращении НМР к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Евро Ассистанс" в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений прав правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами статей 98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка