Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-13471/2021

8 июля 2021 года

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3314/2020 по иску САО "ВСК" к Степанову Борису Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с требованиями к Степанову Б.Л., просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 746 856 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 668 руб. 56 коп., указывая, что 16.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLE, г.р.з. <...>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования "каско", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Степанов Б.Л., гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 746 856 руб. 14 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, со Степанова Б.Л. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 552 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 886,54 руб., всего: 559 986,54 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С САО "ВСК" в пользу Степанова Б.Л. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 779,97 руб.

Не согласившись с решением, САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить повторную экспертизу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.р.з. <...>, принадлежащего <...> Е.В., а также автомобиля Honda CR-V, г.р.з. <...>, под управлением Степанова Б.Л.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLE, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Степанов Б.Л., управляя автомобилем Honda, г.р.з. <...>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Mercedes-Benz GLE, г.р.з. <...>., двигавшегося по главной дороге.

20.02.2018 САО "ВСК" заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.р.з. <...>, со сроком действия с 20.02.2018 по 19.02.2019.

Истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив ООО "Форум Авто Сервис" в счет восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.р.з. <...>, денежные средства в сумме 746 856,14 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда 30.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Заключением эксперта N ЭЗ-591/2020 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2018, на автомобиле Mercedes-Benz GLE, г.р.з. <...>, могли быть образованы все повреждения, ремонтные работы по устранению которых указаны в акте (выполненных работ) ООО "Форум Авто Сервис" N 0903019 от 03.09.2018, за исключением: не выявленных повреждений подвески заднего левого колеса, датчика давления заднего левого колеса; и повреждений обшивки задней левой двери не соответствующей образованию в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленного объема повреждений, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.р.з. <...>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2018 года происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 552 100 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта <...> Е.В., проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно в качестве допустимого доказательства принял заключение эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба. Размер ущерба определен на основании не оспоренного сторонами заключения судебной экспертизы в размере 552 100 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку произведено с использованием методики, которая не подлежит применению в указанном случае, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из заключения эксперта N ЭЗ-591/2020, рассчитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, эксперт руководствовался, как того требует действующее законодательство, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством Юстиции Российской Федерации от 2018 года.

Доводы представителя истца о неправильном расчете экспертом суммы ущерба отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, так как опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, согласно которому экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывались цены официального дилера (л.д.134).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал фотоматериалы у САО "ВСК", не могут свидетельствовать о неправильности сделанных экспертом выводов.

При проведении экспертизы, экспертом, в том числе, был исследован диск с фотоматериалами САО "ВСК", при этом, экспертом не было заявлено о недостаточности находящегося в его распоряжении фотоматериала для дачи заключения.

Учитывая, что истцом не указано, а судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие истца с оценкой собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка