Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Рыжук Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Рыжук Натальи Владимировны, ее представителя Булака Михаила Евгеньевича,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Рыжук Натальи Владимировны сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 126 460,80 руб., решение в этой части считать исполненным.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Рыжук Наталье Владимировне денежную сумму 126460,80 рублей, оплаченную Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" платежным поручением N 4735 от 14 сентября 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Рыжук Натальи Владимировны неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., а всего взыскать 22500 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 129 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве ответчик передал Рыжук Н.В. <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Застройщиком является компания ответчика. В период эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно досудебному заключению составляет 143 455 руб. 29.08.2019 года ответчик получил претензию истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика, стоимость устранения недостатков в размере 127 172,40 руб., неустойку за период с 12.09.2019 года по 12.11.2019 года в размере 127 172,40 руб., неустойку за период с момента вынесения судом решения до дня фактической оплаты из расчета 3% от суммы убытков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 32 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений, Рыжук Н. В., ее представитель Булак М. Е. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить в полном объеме требование о взыскании неустойки, увеличить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что размер, взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит увеличить расходы на досудебную экспертизу до 20 000 руб. Полагает необоснованным вывод суда о том, что решение исполнено ответчиком в части компенсации стоимости строительных недостатков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "УСК "СИБИРЯК" - Валееву А. С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 этого же закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2014 года на основании договора участия в долевом строительстве ООО УСК "СИБИРЯК" (застройщик) передал истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в период эксплуатации которой выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно досудебной оценки ООО "ФИО3 бюро строительно-технических экспертиз" стоимость устранения недостатков составила 143 435 руб.
01.09.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирский экспертный центр".
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.02.2020 года, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых с учетом СТП 2.001-2010 ООО УСК "СИБИРЯК" составляет 126 460, 80 руб., без учета СТП - 129 063, 60 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рыжук Н.В., суд первой инстанции, установив, что застройщиком ООО УСК "СИБИРЯК" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, рабочей документации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 460,80 руб. С учетом перечисления указанной денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае суд указал на исполнение решения суда в данной части, обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить указанную сумму Рыжук Н.В., не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее, указав, что ответчиком обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на депозит суда. Также, в связи с нарушением сроков выплат, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа. С учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств в депозит УСД в Красноярском крае при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства, а доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии с разъяснениями в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, в судебном заседании ссылался на уклонение истца от предоставления реквизитов счета. В целях исполнения обязательств по уплате стоимости устранения строительных недостатков перед истцом 14.09.2020 года внес денежные средства в размере 126 460,80 руб. в депозит УСД в Красноярском крае.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.
Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, судом сделан правильный вывод о том, что неустойку, подлежащую взысканию с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Рыжук Н.В., следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определенная судом неустойка в размере 5 000 руб. и штраф - 10 000 руб. рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, размер взысканной неустойки судом первой инстанции не ниже 1 475,96 руб. (п. 6 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом компенсация разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., которые документально подтверждены договором на осуществление исследования качества квартиры, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 24-275 от 23.08.2019 года, суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на досудебную экспертизу.
Так, учитывая размер фактически понесенных истцами затрат на оценку стоимости устранения недостатков в размере 32 000 руб., характеристик объекта недвижимости, подлежащего оценке (двухкомнатная квартира площадью 57,34 кв. м), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения в целом, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года в части расходов по оплате досудебной экспертизы изменить.
Увеличить размер подлежащих взысканию с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Рыжук Натальи Владимировны расходов по проведению досудебной экспертизы до 15 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжук Натальи Владимировны, ее представителя Булака Михаила Евгеньевича и дополнение к ней, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
