Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года №33-13471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-13471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей: Киньягуловой Т.М., Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова Р.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Гарипов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. Истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, так как ввиду неправомерных действий он был незаконно привлечен к административной ответственности, долгое время длились судебные разбирательства.
Кроме того истец понес убытки 30 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг адвоката по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В настоящее время для представления своих интересов в данном споре он вынужден нести расходы на адвоката в сумме 10 000 рублей и 2 000 рублей за составление искового заявления в суд.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в сумме 2 000 рублей, на возмещение расходов на оплату услуг адвоката - 10 000 рублей.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении искового заявления Гарипова Р.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказано.
В апелляционной жалобе Гарипов Р.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. МВД РФ о причинах уважительности неявки не сообщили. От Гарипова Р.Р. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Гарипова Р.Р. Скоробогатову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД РФ по Белебеевскому району Шагидуллину Г.З., третье лицо Култышкина М.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.
Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении N 5-158/2019 следует, что 16 марта 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Култышкиным М.В. в отношении Гарипова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16 марта 2019 г. в 17 час. 50 мин. на адрес, Гарипов Р.Р. управлял транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, ввиду отсутствия в действиях Гарипова Р.Р. состава административного правонарушения.
Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства о наличии вины инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Култышкина М.В. при вынесении им постановления от 16 марта 2019 г. При этом, суд пришел к выводу, что поскольку действия инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Култышкина М.В. истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны, то вынесение судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными.
Рассматривая требования в части взыскания убытков на оплату юридических услуг, суд первой инстанции указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника внутренних дел и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств и положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П.
Отказывая Гарипову P.P. в удовлетворении иска суд не учел, что заявитель незаконно был привлечен к административной ответственности, так как автомобилем не управлял и не являлся субъектом административного правонарушения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, ввиду отсутствия в действиях Гарипова P.P. состава административного правонарушения.
Кроме того, суд всесторонне не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-0, от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).
В соответствии с судебной практикой применения положений ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях. предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О и др.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление инспектора ДПС о привлечении заявителя к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП Российской Федерации и последующего привлечения должностным лицом ГИБДД истца к административной ответственности.
Данные требования законодательства об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД при осуществлении административного преследования заявителя были нарушены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении.
Учитывая указанные обстоятельства, усматривается, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Култышкина М.В. при вынесении им постановления от 16 марта 2019 г. о привлечении Гарипова Р.Р. к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.
В п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпункт 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ гласит, что применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика.
Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца Гарипова Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из квитанций от 11 апреля 2019 г. серии А N... и от 10 сентября 2019 г. серии А N..., истец оплатил услуги юриста в размере 30 000 рублей (за представление интересов в суде по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) и 10 000 рублей (за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу), а также 2000 рублей (за составление искового заявления).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Гарипов Р.Р. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и полагает сумму в размере 20 000 рублей (из которых 15 000 рублей за представление интересов в суде по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и 5 000 рублей за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу), а также 2000 рублей за составление искового заявления, соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гарипова Р.Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гарипова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката 20 000 рублей, убытки по составлению искового заявления - 2000 рублей.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Мухамадьярова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка