Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Шамсутдинова Д.И. и представителя Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны - Гиряковой Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым иск ФИО2 и ФИО3 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьяновой Ю.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Чернова А.В., заключение прокурора Халиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьяновы Д.А. и Ю.А. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 14 января 2017 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны Гильмановым Р.Д. в отношении Гурьянова Д.А. было возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

В ходе следствия по месту их жительства, а также их родителей были проведены обыски, на принадлежащие Гурьянову Д.А. жилые помещения по адресам<адрес> наложен арест.

11 декабря 2017 года Гурьянов Д.А. был задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем указанная мера неоднократно продлевалась до 10 октября 2018 года. Всего под домашним арестом он содержался 10 месяцев.

С 10 октября 2018 года по 14 марта 2019 года в отношении Гурьянова Д.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая действовала на протяжении 5 месяцев.

После избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период с 20 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года.

В отношении Гурьяновой Ю.А., проходившей по уголовному делу в качестве свидетеля, применялись иные меры процессуального принуждения. Так, 17 декабря 2018 года следователем составлен протокол о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ..... При этом, автомашина у нее была изъята и помещена на специализированную автостоянку, где находилась в период с 17 февраля 2018 года по 14 марта 2019 года, то есть была возвращена была по истечении 1 года 1 месяца.

Кроме того, 18 января 2018 года следователем были изъяты ее личные вещи - сумки, шубы, которые находились у следственных органов с 18 января 2018 года по 29 сентября 2020 года и были возвращены по истечении 2 лет 8 месяцев.

30 декабря 2019 года уголовно дело в отношении Гурьянова Д.А. было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Следствие шло 2 года 11 месяцев.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гурьянова Д.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб., а в пользу Гурьяновой Ю.А. - 2 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, а в качестве третьих лиц прокуратура Республики Татарстан, Гильманов Р.Д., Инютин Д.В. и Наймушина Р.Р.

Истец Гурьянов Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Татарстан и третьего лица УМВД России по г. Набережные Челны - Гирякова Е.В. с иском не согласилась.

Истец Гурьянова Ю.А., ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Назреева Г.М. с иском согласилась.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Шамсутдинов Д.И., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ставит вопрос об изменении размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма не соответствует степени морально-нравственных страданий истцов и обстоятельствам дела. Кроме того, судом не было учтено, что проведенные в отношении истца Гурьянова Д.А. оперативно-следственные мероприятия являлись частью следствия, так как необходимо было проверить все обстоятельства по делу. Избираемые меры пресечения в отношении Гурьянова Д.А. соответствовали тяжести предъявленного обвинения. Уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования, следовательно, негативных правовых последствий в виде осуждения и отбывания наказания для Гурьянова Д.А. не наступили.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны - Гирякова Е.В. также ставит вопрос об отмене вынесенного решения. Указывается, что при вынесении решения суд руководствовался лишь доводами истцов, которые объективного подтверждения в материалах дела не нашли. Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, проверяя соответствующее заявление о преступлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Чернов А.В. доводы жалобы поддержал. Согласно заключению прокурора Халиковой Л.Г. решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица по делу будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, в ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 14 января 2017 года в отношении Гурьянова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за <данные изъяты> (л.д.15).

В период с 16 января 2017 года по 21 января 2017 года в рамках уголовного дела в жилищах Гурьянова Д.А. по адресу: <адрес>, а также в жилище родителей его супруги Гурьяновой Ю.А. - Симоненко А.Н. и Г.А. по адресу: г. <адрес> проведены обыски (л.д.16-20, 26-29).

11 декабря 2017 года Гурьянов Д.А. был задержан и 13 декабря 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по месту проживания по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 14 января 2018 года с возложением запретов и ограничений: запрещено покидать место жительства по указанному адресу за исключением случаев необходимости обращения за медицинской помощью и вызовов для производства следственных действий сотрудников правоохранительных органов, прогулки на улице продолжительностью один час в сутки, ежедневно в период с 10:00 до 11:00; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением корреспонденции от следователя; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; вести переговоры с пользованием любых средств связи, за исключением общения с защитником, получения извещений о вызове в органы Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий исполнение этой меры пресечения, к следователю, прокурору, в суд, а также в целях получения медицинской помощи и вызове правоохранительных и аварийно-спасательных служб. В случае производства такого звонка обязательно информировать об этом контролирующий орган (л.д.37-40, 46-47).

Постановлением суда от 12 января 2018 года срок содержания под домашним арестом на 3 месяца продлен, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 14 апреля 2018 года с сохранением ранее установленных ему запретов и ограничений (л.д.54-56).

17 января 2018 года в жилище Гурьянова Д.А., расположенного по адресу: <адрес> произведен повторный обыск (л.д.214-215)

Постановлениями суда от 10 апреля 2018 года и от 11 июля 2018 года срок содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 14 июля 2018 года с сохранением ранее установленных ему запретов и ограничений (л.д.93-95) и повторно на 3 месяца, всего до 10 месяцев 2 суток, то есть до 14 октября 2018 года также с сохранением ранее установленных ему запретов и ограничений (л.д.114-116).

Постановлением суда от 10 октября 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом и выбрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 11 декабря 2018 года с возложением следующих запретов: покидать место жительства, расположенное по адресу: <адрес> в период времени с 22:00 до 06: 00, за исключением случаев необходимости обращения за медицинской помощью; общаться в лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением корреспонденции от следователя; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; вести переговоры с пользованием любых средств связи, за исключением общения с защитником, получения извещений о вызове в органы Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий исполнение этой меры пресечения, к следователю, прокурору, в суд, а также в целях получения медицинской помощи и вызове правоохранительных и аварийно-спасательных служб (л.д.121-125).

Постановлениями Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года и 9 января 2019 года продлен срок применения запрета на 1 месяц 3 суток, всего до 13 месяцев 3 суток, то есть до 14 января 2019 года (л.д.146-148) и на 2 месяца, всего до 15 месяцев 3 суток, то есть до 14 марта 2019 года (л.д.168-170).

20 мая 2019 года в отношении Гурьянова Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.173).

30 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Гурьянова Д.А. было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Гурьяновым Д.А. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.174-181).

Что касается Гурьяновой Ю.А., то из материалов дела следует, что постановлением суда от 15 декабря 2017 года по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Наймушиной Р.Р. был наложен арест на ее автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... с его содержанием на спецстоянке АНО БДД г. Набережные Челны и возложением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также запретом осуществления регистрационных действий в отношении него, связанного с изменением права собственности, сроком до 14 января 2018 года (л.д. 49-50; 63-67).

Постановлениями суда срок ареста автомобиля неоднократно продлевался вплоть до 14 марта 2019 года (л.д. 60-62; 80-82; 111-113; 138-141; 165-167).

Постановлением суда от 19 января 2018 года по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Наймушиной Р.Р. наложен арест на изъятые 17 января 2018 года по месту жительства обвиняемого Гурьянова Д.А. - 14 женских сумок, вязаную норковую шубу "Symetrie Paris" и удлиненную шубу из черного меха, с возложением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества, сроком до 14 апреля 2018 года ( л.д. 74-75).

Постановлениями суда срок ареста на указанные вещи продлевался, вплоть до 14 марта 2019 года (л.д.90-92;104-106; 130-133; 157-160).

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2019 года арестованное имущество было возвращено Гурьяновой Ю.А. (л.д.174-181).

Таким образом, Гурьянова Ю.А. была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей личными вещами - сумками, шубами, а также автомобилем, в течение длительного времени, с 17 января 2018 года до января 2020 года.

Удовлетворяя заявленные истцами требования частично, дав оценку установленным обстоятельствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца Гурьянова Д.А. возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в его пользу 400 000 руб., а у истца Гурьяновой Ю.А. - на основании части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определилподлежащим взысканию в ее пользу размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).