Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13469/2020
Судья Тупаленко В.М. Дело N 33-13469/2020
24RS0057-01-2020-00328-20
2.169
23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Бурого Виталия Станиславовича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой А.А.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бурого Виталия Станиславовича к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурый В.С. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 13% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 6,5% в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни и здоровья. Полагает, что разница между предложенными банком процентными ставками является дискриминационной, не оставляет выбора варианта кредитования и вынуждает заемщика приобретать услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии в полную стоимость кредита и начислил на данную сумму проценты, что привело к увеличению суммы кредита. Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"). Исходя из логики законодателя, также является нарушением прав потребителя и создание таких условий договора, которые хоть и отнесены на выбор заемщика, но фактически исключают альтернативу в принятии решения. Повышение процентной ставки по кредиту в случае неисполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, повторяя позицию, изложенную в иске.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бурым С.Н., Бурым В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 20.11.2022.
В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка по кредиту установлена в размере 13% годовых.
Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий в случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни, либо несоблюдения обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6,5% годовых.
С условиями договора заемщики были ознакомлены и согласились с ними.
Собственноручной подписью в заявлении от 20.11.2017 Бурый С.Н. дал свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни и уплатой страховой премии в размере 74 250 рублей. В данном заявлении Бурый С.Н. подтвердил, что ознакомлен с тем, что присоединение к программе страхования является добровольным, не является обязательным условием получения кредита, что страховщик выбран добровольно, и уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от договора страхования.
Таким образом, в соответствии с п. 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора заемщикам установлена процентная ставка по кредиту с применением дисконта в 6,5% в размере 13% годовых.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что п. 4 кредитного договора в части, касающейся увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа от заключения договора страхования, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству в области потребительского кредитования в Российской Федерации и нарушает право истца как потребителя услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, правильно применив нормы материального права, проанализировав условия кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца оспариваемым условием кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил согласие на процентную ставку 13% годовых при условии страхования, само по себе заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от наличия договора страхования жизни и здоровья заемщиков, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав и законных интересов истца, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без такового находится в диапазоне 6,5% и является разумной; заемщики изначально выбрали вариант кредитования с более низкой процентной ставкой по сравнению с базовой, но предусматривающий в качестве одного из обязательных условий, страхование жизни и здоровья.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
По смыслу названных положений, а также положений статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" включение в кредитный договор с гражданином условий о процентной ставке как разницы между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,5 процента годовых, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом было установлено, что при наличии нескольких кредитных продуктов, реализация которых осуществлялась Банком, заемщиками выбраны параметры кредита, условиями которого предусмотрена обязанность заемщиков по заключению договора страхования жизни и здоровья.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец был вправе сделать самостоятельный выбор относительно заключения договора страхования жизни и здоровья с предоставлением кредита по сниженной процентной ставке или отказаться от такого рода обеспечения, получив кредитный продукт более высокой стоимостью. При этом разница в процентных ставках не является дискриминационной, а условия кредитования сопоставимыми, исходя из экономических последствий наличия или отсутствия дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщиком.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что до истца при заключении между сторонами спорного кредитного договора в доступной форме была доведена в полном объеме информация об оказываемой услуге личного страхования, а кредитный договор не содержит условий, помимо воли заемщика обязывающих заключить договор страхования жизни и здоровья. Относимых и допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, не имеется.
Проанализировав условия спорного кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания таких условий недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата им кредита (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и не противоречит закону (статья 421 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4 кредитного договора нарушает права истца как потребителя и противоречит закону, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом надлежащим образом и правомерно признаны несостоятельными, по сути выражают несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются и основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
