Определение Свердловского областного суда от 12 октября 2020 года №33-13469/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-13469/2020







г. Екатеринбург


12 октября 2020 г.












Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Назиры Уразимбетовны, Пономарева Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб-СПК" о расторжении договора аренды нежилого помещения по частной жалобе ответчика на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.08.2020 об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
ИП Пономарева Н.У., Пономарев Н.П. обратились с иском к ООО "Уралпромснаб-СПК" о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
29.06.2020 представитель ответчика ООО "Уралпромснаб-СПК" - Холкин А.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по 15000 руб. с каждого.
Определением суда от 03.08.2020 в удовлевторении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с таким определением, представитель ответчика ООО "Уралпромснаб-СПК" - Холкин А.Г. обратился с частной жалобой. Полагает вывод суда о недоказанности факта несения расходов необоснованным, противоречащим представленным документам. Сам факт описки в дате платежного поручения на сумму 30000 руб. вопреки выводам суда не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.
Представитель истца ИП Пономаревой Н.У. - Ковалюк С.Н. в письменных возражениях против удовлетворения жалобы возражал. Полагал, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют ввиду отсутствия судебного акта, принятого в пользу ответчика. Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8638/2020 от 25.08.220 заявленные в настоящем деле исковые требования были удовлетворены, предъявленный иск был обоснованным. Полагает, что факт несения расходов не доказан, в платежном поручении на сумму 30000 руб. в качестве назначения платежа указано на оплату юридически услуг по договору б/н от 13.09.2019, в то время как представленный в подтверждение несения расходов договор датирован 10.01.2020.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлевторении требований ООО "Уралпромснаб-СПК" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что факт их несения не доказан, представленные в материалы дела платежное поручение и акт об оказанных услугах противоречат друг другу, о наличии описок в них не заявлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО "Уралпромснаб-СПК" в суде первой инстанции представлял адвокат Холкин А.Г. на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2020 (л.д. 184-185 т.1) и дополнительного соглашения к нему от 06.02.2020 (л.д. 186 т.1).
Из акта об оказанных услугах N 1 от 22.06.2020 следует, что представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление ИП Пономаревой Н.У., Пономарева Н.П. о расторжении договора аренды и направление его в Арбитражный суд Свердловской области и сторонам спора; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-70100/2019, подготовка отзыва на иск, заявления о возмещении судебных расходов и их направление в Алапаевский городской суд и сторонам по делу.
Оказание представителем юридических услуг в рамках дела N А60-70100/2019 в Арбитражном суде Свердловской области также относится к расходам, понесенным при рассмотрении настоящего спора, поскольку изначально исковое заявление было подано в арбитражный суд, после чего определением от 30.01.2020 передано по подсудности для рассмотрения в суд общей юрисдикции (Алапаевский городской суд).
Из пункта 4 акта об оказанных услугах от 22.06.2020 следует, что стороны договорились о зачете денежных средств, перечисленных доверителем на счет адвоката платежным поручением N 121 от 21.01.2020 на сумму 30000 руб., оплатой услуг по настоящему акту.
Приложенным ответчиком платежным поручением N 121 от 24.01.2020 (л.д. 189 т.1) подтверждается перечисление ООО "Уралпромснаб-СПК" на счет адвоката Холкина А.Г. денежных средств в размере 30000 руб., составляющих 50 % по счету N 2 от 10.01.2020, который был выставлен на оплату юридических услуг по договору от 10.01.2020 N 1 (л.д. 188 т.1).
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Имеющиеся неточности в подтверждающих документах (несоответствие даты платежного поручения, указанного в акте об оказанных услуг, даты договора об оказании юридических услуг в назначении платежа), по сути, носящие формальный характер, не вызывают сомнений относительно объема выполненных представителем работ.
Материалами дела подтверждается, что представителем Холкиным А.Г. по настоящему делу были подготовлены два отзыва на исковое заявление (л.д. 106-108, 133-134 т.1), ходатайства (л.д. 161, 165 т.1), представитель принял участие в одном судебном заседании (л.д. 114 т.1).
Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, ввиду чего правовых оснований для отказа в возмещении понесенных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку исковое заявление ИП Пономарева Н.У., Пономарев Н.П. к ООО "Уралпромснаб-СПК" о расторжении договора аренды в рамках настоящего дела было оставлено без рассмотрения по причине обращения истца с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Свердловской области и возбуждения последним производства по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные положения закона, наличие документального подтверждения процессуального участия представителя в настоящем деле и несения ответчиком судебных расходов, вопреки доводам истцов приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Пономаревой Н.У. и Пономарева Н.П. в пользу ООО "Уралпромснаб-СПК" судебных издержек.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, и, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. в равных долях.
Необоснованного завышения или занижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.08.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу, взыскав с индивидуального предпринимателя Пономаревой Назиры Уразимбетовны, Пономарева Николая Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб-СПК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях.
Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка