Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13468/2021

Судья З.Г. Кашапова

УИД 16RS0042-03-2021-001898-04 N 33-13468/2021 Учет 014г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2021 года

        город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Е.Н. Леденцовой,

судей Л.Ф. Митрофановой, К.А. Плюшкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Т. Яковлева - Д.Р. Мэссэрова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева Николая Тимофеевича к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права собственности на колясочную, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Н.Т. Яковлев обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на колясочную.

В обоснование иска указано, что он с 1990 года пользуется и распоряжается совместно со своей семьей колясочной, площадью 9 кв.м, расположенной в его квартире по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, которая была закреплена за ним как дополнительная жилая площадь руководством ЖЭК. В декабре 2020 года истец обратился в Администрацию Автозаводского района Исполкома МО г. Набережные Челны с заявлением о приватизации спорного имущества в виде колясочной, однако ему в этом было отказано. Данной колясочной он владеет непрерывно и добросовестно на протяжении 30 лет, права на нее никем не зарегистрированы.

Истец Н.Т. Яковлев в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал

Третьи лица Е.Н., С.Н. Яковлевы и представитель ПАО "КАМАЗ" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Д.Р. Мэссэров в судебном заседании поддержал позицию доверителя, дополнительно указав, что ранее не требовалось согласие жильцов многоквартирного дома на использование общедомовой площади.

Представитель ответчика Л.Ф. Мингараева исковые требования не признала, пояснив, что какое-либо согласование с муниципалитетом по перепланировке, переоборудованию квартиры истец не проводил. Сведений о переводе колясочной из нежилого в жилое помещение в исполкоме не имеется, самостоятельным объектом недвижимости колясочная не является.

Третье лицо В.А. Яковлева с иском согласилась, указав, что истец приходится ей супругом, с 1990 года они совместно проживают в квартире, к которой присоединили колясочную. Изначально по договору приватизации квартира передавалась как трехкомнатная, площадью 78,1 кв.м. После оформления квартиры в собственность они своими силами произвели перепланировку квартиры, комнату, площадью 12,2 кв.м, в которой находилась кухня, сделали жилой, а кухню расположили на месте колясочной, следовательно, квартира стала четырехкомнатной и увеличилась площадь. По проекту вход в колясочную из коридора заложили кладкой и другой вход в нее оборудовали изнутри квартиры. Иные перегородки не трогали.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Н.Т. Яковлева - Д.Р. Мэссэров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на наличие у истца инвалидности, а также просит учесть, что истец владеет данным спорным имуществом как собственник на протяжении 30 лет, непрерывно и добросовестно, производит все необходимые платежи, несет бремя содержания этого имущества, претензий в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не поступало.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта - нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу абзаца 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", условия и порядок перепланировки помещений и повышение благоустройства зданий, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда, допускается после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п. 1.31).

Согласно "Ведомственным строительным нормам (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, реконструкция жилого дома- комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 ноября 1996 года Управлением приватизации и учета жилого фонда городского Совета народных депутатов в совместную собственность Н.Т., В.А., Е.Н., С.Н. Яковлевых передана квартира ...., общей площадью 78,1 кв.м, состоящая из трех комнат, в доме 8 (54/15) по бульвару Романтиков города Набережные Челны (л.д. 29).

21 сентября 1994 года Н.Т. Яковлев обратился с заявлением к начальнику ЖЭК об оказании содействия по закреплению дополнительной жилой площади - колясочной в доме 54/15 квартира 4, которое было согласовано (л.д. 12).

По сведениям БТИ по состоянию обследования на 01 июня 1999 года квартира учтена как 4-комнатная общей площадью 80,5 кв. м, наружные границы изменены за счет присоединения бывшей колясочной, оборудованной под кухню, площадь которой составила 9,8 кв.м.

Сведения в ЕГРН об объекте недвижимости в виде колясочной, площадью 9 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, отсутствуют (л.д. 16).

Из информации, предоставленной ПАО "КАМАЗ", следует, что в архиве отдела какая-либо документация в отношении спорной колясочной не имеется.

Из ответа .... от 20.04.2021 начальника управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан на запрос суда усматривается, что нежилое помещение площадью 9 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, в аренду либо безвозмездное пользование не передавалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что колясочная не является самостоятельным объектом недвижимости и изолированной комнатой, а находится в составе жилой квартиры, принадлежащей истцу и третьим лицам на праве совместной собственности. Колясочная присоединена к жилому помещению по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, в результате проведенной истцом реконструкции, перепланировки и переустройства этого помещения.

При этом суд указал, что действия, произведенные истцом в отношении присоединения колясочной совершены им в период действия положений ЖК РСФСР, которые не требовали согласия на это собственников многоквартирного дома, однако закрепляли получение соответствующего разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, которое у истца отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Доводы автора жалобы о наличии у него инвалидности, а также о проживании с ним в качестве члена семьи внука, которому установлена инвалидность, не влечет отмену оспариваемого решения суда. Утверждения апеллянта о выделении ему данной колясочной не нашли своего подтверждения материалами дела, напротив опровергаются письмом .... от 20.04.2021 начальника управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Судебная коллегия отклоняет аргументы подателя жалобы об открытом, непрерывнном, добросовестном владении спорной колясочной на протяжении более 15 лет и необходимости применения приобретательной давности к спорным правоотношениям, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

В связи с самовольной реконструкцией квартиры, истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права. В целях восстановления нарушенного права и защиты своих интересов истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру, включая колясочную, в реконструированном виде.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Т. Яковлева - Д.Р. Мэссэрова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий

Е.Н. Леденцова

Судьи

Л.Ф. МитрофановаК.А. Плюшкин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка