Определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-13468/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13468/2020
г. Екатеринбург 29.02.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к ( / / )2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жиле помещение
по частной жалобе третьего лица ( / / )3 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
установил:
заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 удовлетворены. Обращено взыскание на имущество ( / / )2 - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый в рамках сводного исполнительного производства . Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 600000 рублей. Установлена обязанность реализовать указанное имущество путем продажи ( / / )6 по цене начальной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ( / / )1
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 заявление ( / / )2 об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 оставлено без удовлетворения.
Лицо, не участвующее в деле ( / / )7, 21.05.2020 направил почтой апелляционную жалобу на заочное решение суда от 30.08.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование нарушения своих прав вынесенным решением указал на то, что 07.07.2016 между ( / / )8 и ( / / )7 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Срок передачи доли до 30.08.2016. Решением Кировского районного суда от 25.10.2016 было отказано в удовлетворении требований ( / / )1 к ( / / )2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом ( / / )7 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. 03.06.2016 ( / / )12 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ( / / )3, и повторно обратилась в суд с иском к ( / / )9 о реализации его доли. 26.02.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ( / / )2 признал сумму долга перед ( / / )7 в размере 1317257 руб. Мировое соглашение ответчиком не исполнялось, 18.04.2019 ( / / )10 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ( / / )2 банкротом, его заявление принято к производству суда. Полагает, что вынесенным решением затронуты права ( / / )10, поскольку на дату совершения сделки у ( / / )2 имелись неисполненные обязательства перед ( / / )7 по исполнению предварительного договора купли-продажи доли. Также ссылается на тождество заявленных требований ранее рассмотренным требованиям 25.10.2016, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу. О нарушении своих прав обжалуемым решением он узнал 30.03.2020 в период процедуры банкротства в отношении ( / / )2
Третье лицо ( / / )3 (Зонова) О.В. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока. Ссылалась на то, что имела приоритетное право на приобретение доли в спорной квартире, как сособственник. Указывала на то, что в период рассмотрения дела взыскателем являлась только ( / / )12 (бывшая супруга должника). Денежные средства, перечисленные ( / / )3, были распределены судебными приставами в рамках действовавшего сводного исполнительного производства. Введение процедуры банкротства должника произошло уже после вынесения решения суда. Взыскатель ( / / )12 на момент введения процедуры банкротства скончалась. Полагает, что ( / / )7 должно было быть известно о состоявшемся решении гораздо раньше, чем он обратился в суд, а именно, в ходе рассмотрении дела арбитражным судом о банкротстве ( / / )2
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 срок на подачу апелляционной жалобы ( / / )7 восстановлен.
Не согласившись с таким определением, третьим лицом ( / / )3 (Зоновой) О.В. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что суд не дал правовой оценки ни одному из приведенных ею доводов. Просит отменить определение суда и отказать в восстановлении процессуального срока.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.
Установлено судом, подтверждено материалам дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 об обращении взыскания на долю в жилом помещении удовлетворены (т.1 л.д.180-182).
11.09.2017 ответчик ( / / )2, подал в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017.
Определением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ( / / )7 обратился 21.05.2020 (т.2 л.д.160), спустя 2 года 9 месяцев с момента вынесения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.
(Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 18-КГ19-76).
Суд первой инстанции, в нарушение указанных норм и разъяснений, не дал правовую оценку представленным документам, не проверил, нарушены ли права заявителя вынесенным 30.08.2017 решением.
Вместе с тем, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции заявитель не являлся кредитором ( / / )2
Действительно, 07.07.2016 между ( / / )8 (продавец) и ( / / )7 (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 30.08.2016.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный договором срок, основной договор стороны не заключили.
Из доводов заявителя ( / / )7 и представленных документов, следует, что ( / / )7 обращался в суд с иском к ( / / )2 о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи. В рамках рассмотрения дела, определением Кировского районного суда от 26.02.2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ( / / )2 признает заявленные требования на сумму 1317257 руб. 59 коп. (т.2 л.д. 152).
Таким образом, у ( / / )2 возникло финансовое обязательство перед ( / / )7 уже после вступления в законную силу решения суда от 30.08.2017.
Ссылка на ранее состоявшееся судебное решение от 31.10.2016, которым было отказано ( / / )1 об обращении взыскания на спорную долю, необоснованна. По ранее рассмотренному делу имелись иные фактические обстоятельства, а также иные основания заявленных требований. ( / / )12 указывала на погашения ею долговых обязательств ( / / )2 перед банками, переход к ней прав кредитора, в этой связи просила при рассмотрении дела перевести запись об ипотеке в отношении 1/2 доли в спорной квартире на нее, оформить также передачу на нее прав залога по кредитному договору и договору ипотеки, обратить взыскание на долю должника в праве собственности на спорную квартиру. Судом было отказано в обращении взыскания по мотиву не представления доказательств недостаточности у должника иного имущества для погашения долга, а также несоразмерности стоимости доли сумме долга (т.2 л.д.140-143).
Согласно общедоступным сведениям с сайта Арбитражного суда Свердловской области, 18.04.2019 ( / / )7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ( / / )2 несостоятельным (банкротом); определением от 10.06.2019 требования ( / / )7 включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; решением от 10.11.2019 ( / / )2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Таким образом, на момент вынесения судом решения от 30.08.2017 об обращении взыскания на имущество должника, имелось только сводное исполнительное производство -СД, кредитором являлась ( / / )12, иных подтвержденных денежных обязательств ( / / )2 не существовало.
Учитывая изложенное, ( / / )7 не мог быть привлечен к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции, и его права при вынесении решения суда нарушены быть не могли.
При этом сам по себе факт возможного будущего нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может.
Кроме того, заочное решение суда исполнено ( / / )3, в материалы дела представлена копия квитанции от 01.12.2017 о перечислении 600000 руб. в счет исполнения заочного решения суда, денежные средства перечислены на счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (т. 2 л.д.125).
( / / )12 не предъявляла требований в рамках дела о банкротстве ( / / )2, не являлась конкурсным кредитором, в настоящее время умерла (подтверждается сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, где конкурсным управляющим предъявлены требования к наследникам умершей ( / / )1).
Учитывая существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 отменить, в удовлетворении ходатайства ( / / )7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 - отказать.
Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка