Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-13468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-13468/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по делу N 2-485/2020 по иску Хлямовой Татьяны Геннадьевны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным п. 23 решения Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 07.09.2016 года о снятии с очереди для предоставления единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья незаконным, обязании восстановить в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья с момента постановки на очередь.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Земляницыной В.В. (действует на основании ордера адвоката N... от <дата>., удостоверение N... от <дата>., доверенность N... от <дата>., выдана сроком на 3 года), представителя ответчика Сухарниковой А.В. (действует на основании доверенности N... от <дата>., выданной сроком на <дата>., диплом N... от <дата>.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Хлямова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать п. 23 решения Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 07.09.2016 о снятии Хлямовой Т.Г. с очереди для предоставления единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья незаконным и обязании Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам восстановить ее в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья, как нуждающуюся в получении дополнительно 39, 50 кв.м жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что согласно п. 5 протокола N... от 19.10.2012 заседания Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам истец была поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.
Однако решением Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее Комиссия) от 07.09.2016 истец была снята с очереди для предоставления единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения - п.23 Протокола N... заседания Комиссии от 07.09.2016 г.
Основанием данного решения послужило предоставление истцом выписки из ЕГРП от 09.06.2016 N..., из которой следовало, что истец является собственником 25/67 доли (25,11 кв.м) на основании договора пожизненного содержания с иждивением р/н N... от 06.08.1999 г. в жилом доме общей площадью 67,3 кв. м по адресу: <адрес>
С данным решением истец не согласилась, поскольку указанный жилой дом обременен жилищными правами И.А.А.., признан ветхим, ему установлен износ 65-70%, признано нецелесообразным проведение капитального ремонта, т.е. на момент заключения истцом договора ренты с И.А.А.. в 1999 г. данное жилье уже фактически являлось непригодным для проживания, в дальнейшем непригодность для проживания установлена актом межведомственной комиссии от 20.06.2019. По этой же причине, истец указанным помещением никогда не пользовалась, продолжала проживать вместе с дочерьми в арендуемой квартире по адресу: <адрес>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года исковые требования Хлямовой Т.Г. удовлетворены.
Признано незаконным решение Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 07.09.2016 года о снятии Хлямовой Татьяны Геннадьевны с очереди для предоставления единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья незаконным.
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано восстановить Хлямову Татьяну Геннадьевну в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья с момента постановки ее на очередь.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
В силу пунктов 1 и 2 части 2, части 4 названной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.
В пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты названы документы, представляемые сотрудником в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения вместе с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. В число этих документов, в частности, включены: копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи; копия (копии) свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника; копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (подпункты "б", "в", "г", "е").
При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (пункт 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).
Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (подпункт "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).
В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (пункт 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подполковник юстиции Хлямова Т.Г, старший следователь по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в составе семьи из 3-х человек (она, дочь - Х.А.В., <...> г.р., дочь - Х.П.В., <...> г.р.), решением Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (протокол от 19.10.2012 N...).
На момент обращения с заявлением о постановке на учет 30.08.2012г. стаж работы Хлямовой Т.Г. в органах внутренних дел составлял 21 год 01 месяц 24 дня.
Хлямова Т. Г. зарегистрирована совместно с двумя дочерьми, отцом - Х.Г.Л. братом - Х.Г.Г.., сестрой - Р.Е.Г. в 5-ти комнатной квартире (общей площадью 101,5 кв.м.) по адресу: <адрес>.
При этом Хлямовой Т.Г. принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (14,5 кв.м), Х.Г.Л. - 2/7 доли (29 кв.м.) Х.Г.Г. - 1/7 доля (14,5 кв.м.), Р.Е.Г. - 1/7 доля (14,5 кв.м), Р.А.Л. - 1/7 доля (14,5 кв.м), Р.Л.П. - 1/7 доля (14,5 кв.м.).
Хлямова Т.Г. совместно с дочерьми Х.А.В. и Х.П.В. проживает в однокомнатной квартире общей площадью 45,7 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с договором найма жилого помещения от 17.08.2015 N б/н, который заключен с собственником квартиры Л.Т.В.
Кроме того, Хлямова Т.Г. является собственником 25/67 долей (25,11 кв.м.) в праве собственности на дом в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением р/N... от 06.08.1999. Данный жилой дом имеет общую площадь 67,3 кв.м., расположен по адресу: <адрес>
Как следует из технического паспорта домовладения на жилой <адрес> по состоянию на 13.07.1999 г, 42/67 доли на него принадлежит Лужскому химическому заводу, 25/67 доли - И.А.А..
Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), Хлямова Т.Г. и ее дочери не имеют.
Как следует из выписки из протокола N 150 П заседания Комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 07.09.2016 г., установив, что при подаче документов 30.08.2012 г. для рассмотрения вопроса о постановке на учет по единовременной социальной выплате Хлямова Т.Г. правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не предоставила, с учетом доли в данном жилом помещении, истец обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м, комиссия приняла решение о снятии с очереди для предоставления единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения Хлямову Т.Г. в составе семьи из 3-х человек (она и две дочери) в соответствии с п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для принятия Хлямовой Т.Г. на учет для получения единовременной выплаты.
Признавая вышеназванное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не должно учитываться при определении жилищной обеспеченности истца, поскольку из представленного в материалы дела акта межведомственной комиссии при Управлении жилищно-коммунального хозяйства Лужского горисполкома, утвержденного первым заместителем председателя Лужского горисполкома 30.07.1984 г., следует, что по результатам обследования технического состояния 10 жилых домов в дер. Слапи, находящихся на балансе Лужского химического завода, установлено, что все 10 домов имеют повреждения и изношенность основных конструктивных элементов, работа плохая, дерево во многих местах поражено гнилью, домовым грибком, имеются прогибы, неправильные осадки, в связи с чем комиссия сделала вывод о том, что техническое состояние 10 домов ветхое, износ 65-70%, капитальный ремонт нецелесообразен.
Кроме того, актом обследования помещения межведомственной комиссии, утвержденным Постановлением администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 21.06.2019 г. N..., установлено, что по результатам визуального осмотра жилой дом <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригоден к проживанию.
Согласно заключению комиссии <адрес> признана непригодной для проживания.
Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о том, что квартира в дер. Слапи не соответствовала определению жилого помещения как на момент постановки истца на очередь в 2012 году, так и на момент снятия истца с очереди в 2016 году, в связи с чем не должна была учитываться при определении жилищной обеспеченности истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком неверно определена нуждаемость истца, жилищная обеспеченность истца составляет 12,68 кв.м на каждого члена семьи, исходя из расчета: (101,5/ 8 членов и (6 собственников) + 2 дочери истца) х 3): 3 = 12,68 кв.м.
При указанных обстоятельствах, площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи истца проживающих в комнате, составила менее учетной нормы.
В связи с изложенным, суд усмотрел основания для обязания ответчика восстановить Хлямову Т.Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента принятия на такой учет.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основанием к снятию истца с учета нуждающихся стало то обстоятельство, что Хлямова Т.Г. не предоставила весь пакет документов, подтверждающих жилищную обеспеченность. Поскольку при актуализации данных учетного дела в выписке ЕГРП не было указания на непригодность жилого помещения в дер. Слапи к проживанию, снятие истца с очереди является правомерным.
Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Учитывая наличие акта от 30.07.1984 и акта от 20.06.2019 исполнительных органов о признании дома непригодным для проживания, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что для определения жилищной обеспеченности истца дом в дер. Слапи учету не подлежит.
Кроме того, ответчик указывает на то, что непригодность жилья учитывается при определении жилищной обеспеченности только в том случае, если сотрудник проживает в данном помещении.
Данные доводы являются несостоятельными, основаны на ином толковании норм материального права.
Доводы о том, что истец, отказавшись от принятия наследства после умершей в 2013 году матери (доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ухудшила тем самым свои жилищные условия, не могут быть приняты во внимание.
Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:
1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);
2) с обменом жилыми помещениями;
3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;
4) с выделением доли собственниками жилых помещений;
5) с отчуждением жилых помещений или их частей.
Доводы ответчика сводятся к вменению истцу в вину того, что она намеренно не улучшила свои жилищные условия, отказавшись от наследства, чтобы размер ЕСВ был больше. Между тем, данная позиция не отвечает содержанию ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, не может быть положена в основу удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия полагает, что в связи с отказом от права на наследование жилищная обеспеченность истца не ухудшилась, а осталась прежней - не уменьшилась и не увеличилась.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец намеренно не приняла наследство, что бы ухудшить жилищные условия, определенные на момент постановки на учет с целью получения ЕСВ в большем размере.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
