Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ткачевой А.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г., выслушав объяснения представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела,

установила:

А.Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания (СК) "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 5 февраля 2020 г. в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Я.А.К., признанного в установленном законом порядке виновником данного ДТП. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована: истца - в ПАО СК "Росгосстрах", Я.А.К. - в ООО "СК "Согласие". Ответчик 12 февраля 2020 г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: адрес, но поскольку истец проживает в адрес Республики Башкортостан, она обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА и истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: адрес. Истец представила поврежденный автомобиль на указанную СТОА, которая отказалась принять автомобиль на ремонт. Согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца ИП А.Э.С., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 117797 руб. Претензия истца, содержащая требования о предоставлении страхового возмещения в указанном размере и возмещении расходов, полученная ответчиком 29 июля 2020 г., оставлена им без удовлетворения. Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", истец в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в отношение страховщика к финансовому уполномоченному который решением от 18 ноября 2020 г. N У-20-160677/5010-004 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в указанном размере. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем за защитой нарушенного права обратилась в суд с данным иском и просит взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 117797 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - 12000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлении претензии - 4000 руб., по направлению ответчику претензии - 354,04 руб., в возмещение расходов по направлению ответчику телеграммы - 338,10 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб.,

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г., исковые требования, заявленные А.Л.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Л.Ф. взысканы: страховое возмещение в размере 117797 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 59398,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - 12000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлении претензии - 1000 руб., по направлению ответчику претензии - 354,04 руб., в возмещение расходов по направлению ответчику телеграммы - 338,10 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований А.Л.Ф. отказано. Также данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3555,94 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что правовых оснований для предоставления истцу страхового возмещения в виде страховой выплаты не имелось, поскольку 26 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отправило истцу направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА - ООО "М88", продублировав направление на ремонт в указанную СТОА, а впоследствии 26 марта 2020 г., 8 апреля 2020 г., 21 апреля 2020 г. истцу направлялись по телефону 8(937)3171446 СМС-сообщения о необходимости представить поврежденный автомобиль на ремонт на указанную СТОА, однако истец, злоупотребляя своим правом, изначально намереваясь получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, автомобиль на ремонт на указанную СТОА не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 5 февраля 2020 г. в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Я.А.К., признанного в установленном законом порядке виновником данного ДТП; автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована: истца - в ПАО СК "Росгосстрах", Я.А.К. - в ООО "СК "Согласие"; ПАО СК "Росгосстрах" 12 февраля 2020 г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: адрес (том 1, л.д. 19), а впоследствии на основании заявления истца - направление N... на ремонт автомобиля по месту жительства истца - на СТОА ООО "М88" по адресу: адрес; 27 мая 2020 г. истец представила поврежденный автомобиль на указанную СТОА, которая отказалась принять автомобиль на ремонт, что подтверждается актом от 27 мая 2020 г., подписанным экспертом ИП А.Э.С., истцом, свидетелями М.Э.Р., Г.Э.; согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца ИП А.Э.С., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 117797 руб.; претензия истца, содержащая требования о предоставлении страхового возмещения в указанном размере и возмещении расходов, полученная ответчиком 29 июля 2020 г., оставлена им без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 г. N У-20-160677/5010-004 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в указанном размере, возмещении расходов по оплате услуг по составлении претензии в размере 4000 руб., по направлению ответчику претензии в размере 354,04 руб., по направлению ответчику телеграммы в размере 338,10 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 названного Федерального закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 названного Федерального закона).В силу положений пункта 17 статьи 12 названного Федерального закона ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению ему страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 64 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 65 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 66 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе статьей 3, пунктами 14, 15.1 - 15.3, 16.1, 18, 19 статьи 12, статьей 15 названного Федерального закона, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 51 - 53, 55, 57, 59, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание экспертное заключение N..., подготовленное по заказу истца ИП А.Э.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 117797 руб., в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение юридически-значимого для дела обстоятельства, а также то обстоятельство, что ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях установления юридически-значимого для дела обстоятельства сторонами не заявлялись, дав собранным по делу доказательствам надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не были исполнены предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по предоставлению потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая посредством организации восстановительного ремонта спорного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" после признания заявленного случая страховым было выдано истцу направление N... на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88", которая заведомо, по техническим причинам, не могла осуществить ремонт спорного автомобиля, тогда как Федеральный закон возлагает на страховщика обязанность при признании случая страховым заблаговременно выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, отвечающую требованиям названного Федерального закона.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, собранным по делу доказательствам и сделаны с правильным применением к урегулированию спорных правоотношений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу страхового возмещения в виде страховой выплаты судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, приведенным правовым суждениям.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, со ссылкой на то, что истцу было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА - ООО "М88", а впоследствии 26 марта 2020 г., 8 апреля 2020 г., 21 апреля 2020 г. истцу направлялись по телефону 8(N... СМС-сообщения о необходимости представить поврежденный автомобиль на ремонт на указанную СТОА, однако истец, изначально намереваясь получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, автомобиль на ремонт на указанную СТОА не представил, судебной коллегией также отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта злоупотребления истцом правом отсутствуют, а вывод суда о том, что ПАО СК "Росгосстрах" после признания заявленного случая страховым было выдано истцу направление N... на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88", которая заведомо, по техническим причинам, не могла осуществить ремонт спорного автомобиля, ответчиком не опровергнут.

В данном случае действия как страховой компании, так и СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта спорного автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

председательствующий Александров Н.А.

судьи: Латыпова З.Г.

Ткачева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.

Справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка