Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13467/2021

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.А. Садыкова, изучив апелляционную жалобу представителя Д.О. Митрофанова - А.А. Сараева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу по иску Александра Анатольевича Яковлева к Данилу Олеговичу Митрофанову о взыскании ущерба,

установил:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года постановлено взыскать с Д.О. Митрофанова в пользу А.А. Яковлева ущерб в размере 293 017 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 343 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем Д.О. Митрофанова подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно исковому заявлению А.А. Яковлев обратился в суд с иском к Д.О. Митрофанову и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 614 286 рублей 18 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 26 445 рублей 18 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 343 рублей.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не привел каких-либо суждений относительно разрешения вопроса о взыскании неустойки. Выводов о результате рассмотрения требования о взыскании неустойки ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится.

При этом из материалов дела и решения суда также не следует, что истец отказался от какого-либо из требования, первоначально заявленного в исковом заявлении, и отказ был принят судом первой инстанции в порядке, установленном процессуальным законом, следовательно, требования судом первой инстанции в полном объеме не разрешены.

Поскольку при указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не содержит сведений о разрешении требования о взыскании неустойки, судья апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 201, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

определил:

возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Д.О. Митрофанова - А.А. Сараева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.А. Садыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка