Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-13465/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Мелоян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года материалы гражданского дела N 2-401/2020 по частной жалобе Косинской Елены Николаевны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛА:

Косинская Е.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону в размере 12 396 рублей, расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 13 600 рублей, суточные в размере 3 500 рублей, стоимость входного билета в ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" в размере 500 рублей, расходы на обследование и лечение в размере 8 819 рублей, 818 рублей 50 копеек, 1 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Косинской Е.Н. удовлетворены частично: с ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" в пользу Косинской Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 2 829 рублей за оплату лекарственных препаратов, 100 рублей за оплату входного билета в парк, штраф в размере 8 964 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года вышеназванное решение суда отменено в части взыскания с ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" в пользу Косинской Е.Н. штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

24 сентября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-

Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Косинская Е.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-

Петербурга, в котором просила взыскать с ФГБУК "Государственный музей- заповедник "Павловск" почтовые расходы в размере 1 692 рублей 88 копеек и в размере 328 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме12 881 рубля 92 копеек.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года заявление Косинской Е.Н. оставлено без удовлетворения.

Истец в частной жалобе просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года в удовлетворении кассационной жалобы Косинской Е.Н. отказано, то, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Также судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку двух ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайства об исключении доказательств, возражений на апелляционную жалобу и возражений на представление, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку указанные действия истца по направлению посредством почтового отправления двух ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайства об исключении доказательств, возражений на апелляционную жалобу и возражений на представление, являлись волеизъявлением истца и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд, то при указанных обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не была лишена возможности направить вышеперечисленные документы посредством системы ГАС "Правосудие".

Доводы частной жалобы о том, что понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, не могут повлечь отмену определения, поскольку по существу повторяют доводы заявления и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования Косинской Е.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ответчик систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовал виновно.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Установив по материалам дела, что со стороны ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" оказывалось всевозможное содействие для своевременного и полного рассмотрения гражданского дела, запрашиваемая информация направлялась своевременно, процесс ответчиком не затягивался, процессуальных злоупотреблений не установлено, судья апелляционной инстанции признает верным суждение суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что по вине ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, что является основанием для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Таким образом, правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Косинской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка