Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таяровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исхакова А.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Сулейманова Г.М. обратилась в суд к Исхакову А.Г., ООО КХ "Галимов" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указывая, что дата в 10 часов 00 мин. Исхаков А.Г. управляя автомобилем "ЗИЛ ММ3554М" гос. номер N... принадлежащим на праве собственности "КХ Галимов", совершил столкновение с автомобилем "НИССАН X-TRAIL" гос. номер N..., под управлением Сулеймановой Г.М., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от дата был признан Исхаков А.Г..

В связи с тем что, гражданская ответственность Исхакова А.Г. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил.

С целью определения суммы ущерба Сулейманова Г.М. обратилась к независимому эксперту "ИП ФИО5", для проведения oценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению N... от дата независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 662 868 рублей 96 коп.

Согласно экспертному заключению N... от дата независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость утраты товарной стоимости составила 44 299 рублей 44 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Исхакова А.Г. и ООО "КХ "Галимов" в пользу истца убытки в сумме 662 868 рублей 96 коп., стоимость утраты товарной стоимости т/с в размере 44 299 рублей 44 коп., денежную сумму в размере 7000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10342 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования ФИО2 к Исхакову А.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова А.Г. в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 439 500,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 49 628,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 121 рубль 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Исхакову А.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "КХ" "Галимов" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

В апелляционной жалобе Исхаков А.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит принять новое решение, считая его незаконным, необоснованным. Указав в обоснование, что согласно заключению ООО "Экспертиза", причиной ДТП могло быть невыполнение требований ПДД обоими водителями. Суд первой инстанции не дал оценку его доводам о несоблюдении истцом нарушении п. 11.2, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, и наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу. Также на необходимость соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД было указано и в заключении судебной экспертизы чему судом не была дана оценка. Кроме того, судом необоснованно были взысканы расходы по оплате расходов по проведению экспертизы ИП Хановым Ш.А., поскольку судом была установлена несостоятельность представленного заключения ИП Ханова Ш.А.

Исхаков А.Г. и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Сулейманова Г.М. и её представитель в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, дата в 10 часов 00 мин. Исхаков А.Г. управляя автомобилем "ЗИЛ мм3554м" гос. номер N..., который принадлежит ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем "НИССАН X-TRAIL" гос. номер N..., под управлением Сулеймановой Г.М., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата Исхаков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата Исхаков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата в отношении Исхакова А.Г., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Исхакова А.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата и решение судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Исхакова А.Г. отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из объяснения Исхакова А.Г. (водителя автомобиля "ЗИЛ мм3554м" гос. номер N...) данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес следует, что он (Исхаков А.Г.) дата в 10.00 час. ехал со стороны адрес в сторону Туймазов на автомобиле ЗИЛ 130 государственный номер N..., на 69 километре убедившись, что сзади и спереди нет машины, посмотрел в зеркала заднего вида включил поворотник и начал совершать маневр на второстепенную дорогу. В это момент почувствовал удар в левый бок Nissan она ехала сзади по его полосе на расстоянии 45 м. Исправность поворотника он проверял перед выездом. Себя виновным не считает.

Из пояснений ФИО2 (водителя автомобилем "НИССАН X-TRAIL" гос. номер N...), данных дата инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес следует, что дата она ехала в направлении в адрес. Ехала адрес в адрес. Приблизительно в 10.00 час. на 69 км. дороги после адрес совершала обгон автомобиля ЗИЛ 130 гос N N.... В то время когда она совершала обгон данный автомобиль начал резко поворачивать влево. Она тормозила, но столкновения избежать не удалось. Поворотники у данного автомобиля не были включены. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ЗИЛ 130 N N.... Совершая поворот налево, он не включил поворотник, не убедился в том, что его не обгоняют. После ДТП уехал и приехал через некоторое время.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата по ходатайству ответчика и истца была назначена комплексная автотехническая фото-видео-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Экспертиза" N... от дата, в результате произведенного исследования установлено, что скорость движения "ЗИЛ ммЗ554м", государственный регистрационный знак N... в момент столкновения могла составлять 24 км/ч; скорость движения НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак N... в момент столкновения могла составлять 47 км/ч. Скорости движения ТС перед столкновением могут значительно отличаться, в том числе в большую сторону. Данное обстоятельство обусловлено тем, что эксперту для определения скорости движения при скользящем столкновении, в связи с отсутствием следов на дорожном покрытии до удара, необходимы вводные, такие как удаление ТС друг от друга в момент обнаружения опасности, которое можно определить только путем проведения эксперимента с участием лиц, которые участвовали в ДТП. В связи с чем, по имеющейся информации в материалах дела, установить верно скорость движения ТС перед столкновением не представляется возможным.

В связи с отсутствием достаточной информации для решения вопроса и дачи ответа поставленный судом вопрос, установить техническую возможность путем применения торможения водителем а/м НИССАН X-TRAIL, гос. номер N... не представляется возможным.

Также необходимо учитывать то, что не всегда техническая возможность предотвратить столкновение, может являться, либо находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, на основании выше произведенного исследования, установить причину дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Согласно, выше произведенных исследований, имеющихся механических повреждений на ТС, конечного их расположения после столкновения, объяснений участников ДТП, между а/м НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак N... и "ЗИЛ ммЗ554м", государственный регистрационный знак N... должно было произойти: по характеру взаимного сближения - попутное; относительному расположению продольных осей - косое; характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; по месту нанесения удара - переднее угловое правое (для а/м Ниссан), боковое левое (для ЗИЛ).

Водитель а/м Ниссан в соответствии с п.п.10.1, 10.2, 11.1, 11.2 должен был вести транспортные средства со скоростью не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения и погодных условий. Прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Водитель а/м ЗИЛ должен был действовать в соответствии с п.п.8.1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД, а именно перед совершением маневра "поворот налево", убедиться в его опасности, заблаговременно подать сигнал указателя поворота и в случае отсутствия помех совершить маневр.

С технической точки зрения, на основании выше произведенного исследования, установить соответствие, либо несоответствие в действиях водителей требований ПДД РФ, не представляется возможным, так как данный вывод может быть рассмотрен при разрешении вопроса N 2.

Однако, по мнению экспертов причиной ДТП, которое произошло, могло быть не выполнение ПДД обоих водителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН X-TRAIL", государственный регистрационный знак N... с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП дата составляет: без износа - 439 500 руб. 00 коп. С учетом износа - 414 100 руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля НИССАН X-TRAIL", государственный регистрационный знак N..., в результате ДТП имевшего место дата составляет 49 628 (Сорок девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.

Рыночная стоимость автомобиля НИССАН X-TRAIL", государственный регистрационный знак N... составляет 1 527 000 (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. Полная гибель ТС не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость ТС.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ООО "Экспертиза" N... от дата соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО "Экспертиза" N... от дата полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Указанное заключение и выводы эксперта соответствуют материалам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Исхакову А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Исхаков А.Г., управляя грузовым автомобилем марки "ЗИЛ ммЗ554м", государственный регистрационный знак N..., не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД РФ, перед совершением маневра "поворот налево", не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем НИССАН X-TRAIL", государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО2